Документ № 97251229

Справа № 991/1984/21

Провадження №11-сс/991/285/21

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Глотова М.С., Павлишина О.Ф.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

за участю:

прокурора - Щура І.В.,

захисника - Трекке А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката Трекке Артема Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Трекке А.С. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019 року.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, яку було визначено у межах 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5 044 800 грн., із покладенням відповідних обов`язків.

Цього ж дня заставодавці внесли визначену слідчим суддею заставу на рахунок Вищого антикорупційного суду.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Востаннє слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 14.01.2021 продовжив строк їх дії - до 04.02.2021 року.

Слідча суддя зазначає, що досі є достатні підстави вважати наявною обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Наведені адвокатом Трекке А.С. обставини не вказують на те, що відбулися об`єктивні зміни у кримінальному провадженні, які могли би вказувати на необхідність зміни запобіжного заходу, та адвокат не надає нових доказів на підтвердження обставин, що могли би спростувати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчий суддя дійшла висновку, що наразі відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_1 зникли чи зменшились ризики, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і суворість покарання за нього, з урахуванням корупційного складу такого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до договорів позики громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали грошові кошти від фізичних осіб в сумі 5 044 800 гривень, які в подальшому були внесені у якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 . Строк повернення вказаних позик визначений до 31 грудня 2020 року. Втім адвокатом ОСОБА_6 не доведено поточний майновий стан підозрюваного, та те, яким чином неповернення грошових коштів заставодавцям спровокує настання негативних наслідків для підозрюваного.

Крім того, адвокатом Трекке А.С. не надано доказів того, що підозрюваний чи члени його родини перебувають у скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє їм забезпечувати свої базові потреби та перешкоджає внесенню оплати за лікування ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 15.04.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Трекке А.С. було подано апеляційну скаргу, у якій останній ставить вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою клопотання захисника Трекке А.С. слід задовольнити, змінивши обраний підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, зменшивши її до розмірів, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України та повернути суму, на яку зменшено розмір застави заставодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , пропорційно розміру внесених ними грошових коштів.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає наступне.

Слідчим суддею не було належним чином оцінено викладені у клопотанні обставини, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 не відповідає вимогам законності та вмотивованості.

За переконанням захисника, слідчим суддею недостатньо надано оцінку доводам щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а їх наявність спростовується поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 та фактичними обставинами справи.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2020 накладений арешт на низку рухомого та нерухомого майна, а також частку у статутному капіталі, що належать ОСОБА_1 , що унеможливлює реалізацію належного йому майна з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування.

Кошти, які були внесені у якості застави, визначеної підозрюваному, були отримані у строкову позику п`ятьома особами. Відповідно до умов договорів, на підставі яких кошти були передані заставодавцям у позику, вони мали бути повернуті позикодавцям до 31.12.2020. А тому існує необхідність у якнайшвидшому поверненні суми застави з метою уникнення настання негативних наслідків.

Крім того адвокат стверджує, що на сьогоднішній день матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 змінився, оскільки останній наразі потребує здійснення хірургічної операції, орієнтовна вартість якої становить 301 670,00 євро.

Ризик впливу на свідків є абсолютно недоведеним з огляду на відсутність наведення правоохоронними органами жодного факту його реального існування.

Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки він не взяв до уваги, що з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 минуло більше 1 року і увесь цей час він сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки.

Скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків жодним чином не вплинуло на його належну процесуальну поведінку.

25.01.2021 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. Тому, адвокат Трекке А.С. наполягає, що завершення досудового розслідування зумовлює вичерпання ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, а отже - зумовлює зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Тому, з огляду на викладене, внаслідок погіршення здоров`я та фінансового стану ОСОБА_1 , захисник Трекке А.С. вбачає підстави для зменшення застави, застосованої відносно підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат Трекке А.С. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що детектив в порядку ст. 290 КПК України відкрив стороні захисту матеріали для ознайомлення, а тому встановлені слідчим суддею ризики є суто формальними.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу адвоката з підстав, що викладені у ній.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є цілком законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 гривень із покладенням низки процесуальних обов`язків, дія яких ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувалась, а ухвалою від 17.11.2020 у справі № 991/9337/20 перелік покладених на ОСОБА_1 обов`язків зменшений до трьох, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 18-24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Такими новими обставинами, за переконанням адвоката, є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; необхідність повернення запозичених грошей, які були внесені в якості застави, а також нагальна потреба у проведенні хірургічної операції; належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання співмірності визначеного ОСОБА_1 розміру застави із обставинами кримінального провадження, обґрунтованості повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків були предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 12.02.2020 на стадії обрання щодо нього запобіжного заходу. Встановлені слідчим суддею обставини були предметом апеляційного перегляду, за наслідком якого 26.02.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалу залишено без змін та підтверджено доцільність призначення застави саме у такому розмірі - у сумі 5044800 гривень, в той час як сторона обвинувачення наполягала на доцільності визначення ОСОБА_1 застави у сумі 15 134 400 грн.

12.02.2020 визначена слідчим суддею застава була внесена за підозрюваного ОСОБА_1 заставодавцями (членами його родини).

Як зазначалось вище, обґрунтованість повідомленої підозри була встановлена слідчими суддями Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразово встановлювалась під час вирішення питання про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи ж адвоката про відсутність факту надання неправомірної вигоди, відсутності об`єкта та об`єктивної сторони злочину, відсутності у письмовому тексті підозри чітко викладених фактичних обставин злочину (точного часу, місця вчинення, обставин передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди іншому підозрюваному - ОСОБА_8 ) не сприймаються Судом до уваги як такі, що беззастережно свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Оцінку зазначеним обставинам має надати виключно суд під час розгляду справи по суті. А тому підстави ставити під сумнів висновки слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про обґрунтованість підозри саме на цій стадії у колегії суддів відсутні.

З приводу доводів адвоката, що факт відкриття матеріалів стороні захисту, а також зменшення встановлених раніше ризиків та належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у своїй сукупності можуть бути підставами для зменшення розміру застави, колегія суддів зазначає про таке.

Метою застави як запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У даному випадку сам факт внесення застави та добросовісна поведінка ОСОБА_1 протягом здійснення досудового розслідування свідчить лише про належне виконання ним обов`язків, визначених КПК України, та дієвість застосованого щодо нього запобіжного заходу, а розмір визначеної застави збалансованим відповідно до гарантії виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи ж наявні ризики, колегія суддів зауважує, що зі спливом часу здійснення досудового розслідування встановлені ризики вперше (під час застосування запобіжного заходу) - зменшуються, що є цілком обґрунтованим та обумовлюється як належною поведінкою підозрюваного, так і обсягом зібраних слідством доказів. Також колегія суддів враховує і стадію здійснення кримінального провадження, в тому числі факт відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Втім, враховуючи визначений законодавцем принцип безпосередності сприйняття судом показів свідків у судовому засіданні, визначений ч. 4 ст. 95 КПК України, ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного є актуальним протягом усього часу здійснення провадження - як досудового так і судового. А тому зазначений ризик не зник, не зменшився та є актуальним.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є нагальним, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та соціальний статус підозрюваного, хоча своєю належною поведінкою ОСОБА_1 довів, що переховування не є в пріоритеті для нього.

Втім, основною метою дієвості застави як запобіжного заходу (на відміну від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що корелюється із пунктом 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_1 застава покликана сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Щодо доводів адвокатів про доцільність зменшення розміру застави через необхідність повернення родиною підозрюваного ОСОБА_1 запозичених ними коштів, колегія суддів зазначає таке.

Укладаючи договори позики №№1-6 від 12.02.2020, сторони були вільними при визначенні його умов.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців. А тому наявність укладених договорів позики самих по собі не може слугувати підставою зменшення розміру застави та її повернення заставодавцям. Крім того сама по собі застава не може бути джерелом погашення боргових зобов`язань перед третіми особами.

За відсутності доказів таких обставин, які б достатньою мірою могли переконати Суд переглянути баланс між гарантіями, що підозрюваний буде беззастережно виконувати покладені на нього обов`язки та надмірним втручанням у його права та права заставодавців, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру застави.

Висновки суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що характер та обсяг висунутої підозри ОСОБА_1 не зменшився, а ризики, встановлені слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, зокрема, задля запобігання яких було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не перестали існувати. Доводи апеляційної скарги адвоката Трекке Артема Сергійовича не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 182, 183, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Трекке Артема Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: М.С. Глотов

О.Ф. Павлишин