Документ № 97335630

Справа № 125/560/19

Провадження 1-кп/991/178/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Білоус І.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Демківа Д.М.

захисника Слабого О.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за № 52018000000000667, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Бар Барського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та узагальнені позиції сторін

25.11.2019 р. до Вищого антикорупційного суду зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 р. було задоволено клопотання захисника Слабого О.В. та вказане кримінальне провадження, у порядку ст. 335 КПК, було зупинено до видужання обвинуваченої ОСОБА_1 або такого покращення стану її здоров`я, який дозволятиме їй приймати участь у судовому провадженні.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р. за клопотанням захисника Слабого О.В. кримінальне провадження № 52018000000000667 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, було відновлено.

16.04.2021 р. до Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшла заява від гр. ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 138), у якій останній повідомив, що є сином обвинуваченої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказав, що проти закриття кримінальної справи з цієї підстави не заперечує. Крім того, до заяви ОСОБА_2 долучив копію власного паспорта громадянина України (т. 2, а.с. 140-141) та копію власного свідоцтва про народження (т. 2, а.с. 142), у якому вказано, що його матір`ю є ОСОБА_1 , а також витяг із Державного реєстру актів цивільного стану (т. 2, а.с. 139), відповідно до якого 15.03.2021 р. реєстратором Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) за № 169 було здійснено актовий запис про смерть ОСОБА_1

16.04.2021 р. у підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників питання щодо можливості закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_1 .

Прокурор Лучків Ю.В. заявив, що письмового клопотання про закриття цього кримінального провадження він не має, надав суду витяг із реєстру від 15.03.2021 р. (т. 2, а.с. 144), сформований детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Пісним В.І. та засвідчений його підписом та печаткою НАБУ «Для довідок № 3», у якому вказано, що на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 35 від 15.03.2021 р., виданого Комунальним некомерційним підприємством «Барський медичний центр медико-санітарної допомоги» Вінницької області, до Державного реєстру актів цивільного стану було внесено актовий запис за № 00142211245 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Уважав, що у судовому засіданні підтверджено існування обставин, передбачених для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, а оскільки, із клопотанням про продовження розгляду справи для реабілітації померлої обвинуваченої ОСОБА_1 до суду ніхто із її близьких родичів не звертався, враховуючи також заяву про незаперечення щодо закриття провадження від сина обвинуваченої, підстави для подальшого розгляду цього кримінального провадження відсутні.

Крім того, прокурор Лучків Ю.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до судової справи матеріалів досудового розслідування (4 томи) та у зв`язку із цим, подав до суду письмове клопотання про вирішення долі речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК (т. 2, а.с. 145-146), у якому просив повернути до НАБУ грошові кошти у сумі 19 800 грн., які були використані під час контролю за вчиненням злочину відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що речовими доказами у цьому кримінальному провадженні визнано також і особисті речі обвинуваченої ОСОБА_1 , які були вилучені під час проведення обшуку її службового кабінету, арешт на які не накладався та вони також підлягають поверненню за належністю.

Захисник Слабий О.В. проти повернення вказаних грошових коштів до НАБУ не заперечував. Щодо повернення особистих речей обвинуваченої ОСОБА_1 зазначив, що на ці речі арешт не накладався, а тому обтяжень та перепон для повернення немає, та вони мають бути повернуті спадкоємцям обвинуваченої, однак, точний перелік вказаних речей захисник вказати не зміг, вказавши, що їх повний перелік зазначений у протоколі обшуку. Зазначив, що клопотання про закриття провадження він не має, просив у вирішенні цього питання врахувати думку сина обвинуваченої, що померла.

У подальшому вказане підготовче судове засідання було відкладено.

28.04.2021 р. у підготовчому судовому засіданні прокурор Демків Д.М. заявив усне клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 5, ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_1 . Разом із тим, прокурор Демків Д.М. підтримав заявлене раніше клопотання про повернення до НАБУ грошових коштів у сумі 19 800 грн. та особистих речей обвинуваченої її спадкоємцям.

У свою чергу, захисник Слабий О.В. у судовому засіданні від 28.05.2021 р. проти закриття цього кримінального провадження на цій підставі не заперечував, просив суд повернути речові докази за належністю: гроші до НАБУ, а особисті речі померлої - її спадкоємцям.

2. Мотиви та висновки суду

2.1. Щодо здійснення кримінального провадження відносно померлої особи

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Згідно зі ст. 314 КПК, за результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження № 51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно, на підставі наданих гр. ОСОБА_2 документів, указаних у п. 1 цієї ухвали, судом було встановлено факт того, що останній є сином обвинуваченої ОСОБА_1 , а тому, у розумінні ст. 3 та ст. 525 КПК, ОСОБА_2 є близьким родичем останньої та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого, який помер.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_1 , ніхто з її близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для її реабілітації, а її син ОСОБА_2 у своїй заяві не заперечував проти можливості закриття справи, суд уважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

2.2. Щодо наявності повноважень у захисника обвинуваченого, який помер

Хоча учасниками вказане питання не оспорювалось, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень статей 26, 29 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору на надання правової допомоги, дія якого припиняється його належним виконанням, а також може бути достроково припинена за домовленістю сторін або на вимогу однієї із сторін.

У цьому кримінальному провадженні договір на надання правової допомоги між адвокатом Слабим О.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 достроково припинено не було, доказів протилежного суду не надано, а строк його дії не закінчився.

На думку суду, з метою забезпечення справедливого судового розгляду кримінального провадження, у разі смерті обвинуваченого та наявності у нього захисника, договір на надання правової допомоги із яким не було припинено, повноваження такого захисника на участь у кримінальному провадженні продовжуються до закінчення такого кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 284 КПК, що й буде належним виконанням цього договору.

А тому перешкоди щодо участі захисника Слабого О.В. у підготовчому судовому засіданні відсутні.

2.3. Щодо вирішення питання щодо скасування арештів майна та визначення долі речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна, який може бути скасовано також за клопотанням захисника або володільця майна у випадку, якщо в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба (ч. 1 ст. 174 КПК), та має бути вирішено долю речових доказів (ч. 1 ст. 100 КПК).

Судом установлено, що відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.08.2018 р. (т.3, а.с. 118-119), відповідній особі було вручено оглянуті та ідентифіковані (шляхом зняття світлових копій) грошові кошти у сумі 20 000 грн. Під час обшуків (т. 3, а.с. 150-155, т. 3, а.с. 172-178) було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 19 800 грн. Відповідні кошти, згідно із положеннями ст. 100 КПК, належить повернути за належністю, а саме до НАБУ.

Керуючись статтями 3, 100, 110, 174, 284, 314, 372, 376 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за № 52018000000000667, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченої - закрити.

3. Клопотання прокурора про повернення речових доказів - задовольнити.

4. Речові докази повернути за належністю власникам:

4.1. грошові кошти у сумі 19 800 грн., які знаходяться на зберіганні в НАБУ - повернути законному володільцю - НАБУ.

4.2. мобільний телефон Samsung Duos IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою Kyivstar з номером телефону НОМЕР_3 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 203 на 1 арк., журнал реєстрації угод з обкладинкою зеленого кольору та рукописними записами, датованими від 16.11.2016 р. по 26.07.2018 р. на 48 арк., зошит шкільний із рукописними записами, датованими від 16.11.2016 р. по 26.07.2018 р. на 48 арк., бланки прибуткових касових ордерів прошиті, пронумеровані, з рукописними написами, датованими з 19.03.2018 р. № 2030 по 02.08.2018 р. № 2085, а також незаповнені бланки разом на 100 арк. - повернути родичам померлої ОСОБА_1 , а саме її сину ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Білоус І.О.

Гавриленко Т.Г.