Документ № 97372405

права № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є., Подосінова А.О.,

спеціаліста Мойсюка Д.Г.,

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 17.02.2021, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурор Андронова А.В. зазначила про існування проблеми відтворення одного з файлів на якому міститься відеозапис слідчої дії - обшуку. У зв`язку з цим, нею заявлено клопотання про залучення спеціаліста. Вказане клопотання судом задоволено, залучено в якості спеціаліста ОСОБА_2 . Під час огляду спеціалістом картки пам`яті були виявлені пошкодження, які не дозволяли її відтворити. А тому, колегією суддів задоволено клопотання прокурора про виготовлення дублікату карти пам`яті. Копіювання файлів не було завершено, у зв`язку з закінченням робочого часу, та вирішено продовжити копіювання в наступному судовому засіданні. У судове засідання 30.03.2021 спеціаліст не з`явився у зв`язку з його перебуванням на навчанні. 14.04.2021 розгляд справи було знято. У судовому засіданні 26.05.2021 прокурор повідомила, що спеціаліст ОСОБА_2 не зміг прибути через зайнятість у невідкладних діях, однак з`явився ОСОБА_3 , якого прокурор просила залучити як спеціаліста для відновлення файлів. Вказане клопотання судом задоволено, залучено в якості спеціаліста ОСОБА_3 .

Після цього, захисник Кругляк Р.Є. звернувся з усною заявою про відвід спеціаліста ОСОБА_3 . Вказав, що на даний момент не вирішено остаточно чи може дана особа бути спеціалістом. Стороні захисту невідомо чи здійснює спеціаліст слідчі функції. А тому підстави для залучення спеціаліста відсутні, що і є причиною для відводу.

Сторона захисту підтримала заяву про відвід.

Прокурор Андронова А.В. зазначила про безпідставність відводу та просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що під час залучення ОСОБА_3 в якості спеціаліста, останній повідомив, що він не був слідчим у цьому провадженні і не мав жодного відношення до проведення будь-яких слідчих дій. У сторони захисту наявні всі матеріали кримінального провадження, а тому, якщо б спеціаліст приймав участь у слідчих діях в цьому провадженні, то було б зазначено про конкретні слідчі дії в яких він приймав участь.

Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід спеціалісту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

У частині першій статті 77 КПК зазначено наступні обмеження щодо його участі у справі: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Обставини зазначені захисником є необґрунтованими, та не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Кругляка Р.Є. про відвід спеціаліста задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви захисника Кругляка Р.Є. про відвід спеціаліста Мойсюка Д.Г. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 31.05.2021 о 13 год. 00 хв.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов