Документ № 97407117

Справа № 991/2936/21

Провадження 1-кс/991/3741/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю захисниці Красовської У.-І.Д, секретаря судових засідань Яроша О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисниці Красовської Уляни-Іванни Дмитрівни , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді Широкої К.Ю. та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. знаходиться справа № 991/2936/21 (провадження 1-кс/991/3531/21) за скаргою захисниці Красовської У.-І.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09 лютого 2021 року, оформлене листом № 16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 42018000000001846 від 01 серпня 2018 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Після відкриття провадження у справі, до судового засідання по розгляду вищезгаданої скарги, 01 червня 2021 року захисниця Красовська У.-І.Д. подала заяву про відвід слідчої судді Широкої К.Ю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Заява про відвід вмотивована тим, що 27 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Красовської У.-І.Д., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на рішення виконувача обов`язків керівника САП Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 09 лютого 2021 року, оформлене листом № 16/1/3-50407-19 від 12 квітня 2021 року. 29 квітня 2021 року слідча суддя постановила ухвалу, якою повернула скаргу через пропущення строків на звернення, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. Захисниця звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 19 травня 2021 року, якою задовольнила її апеляційну скаргу. Красовська У.-І.Д. вважає, що це рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює розгляд вищевказаної скарги слідчою суддею Широкою К.Ю. Мотивує відвід тим, що слідча суддя Широка К.Ю. вже здійснювався розгляд скарги, висловлювала правову позицію щодо рішення, яке оскаржується; вказана правова позиція була визнана помилковою судом апеляційної інстанції, тому у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у суддів упередженого ставлення до сторони захисту під час судового розгляду скарги.

4.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції.

4.1.Захисниця Красовська У.-І.Д. підтримала заяву про відвід. Пояснила, що позиція сторони захисту полягає в тому, що суддя Широка К.Ю. вже сформувала свою думку щодо предмету розгляду скарги, а тому не може забезпечити неупереджений та безсторонній її розгляд після скасування ухвали судом апеляційної інстанції.

4.2.Слідча суддя Широка К.Ю., якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, просила розглядати заяву про відвід за її відсутності.

5.Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:

5.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5.2.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

5.3.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

5.4.Дослідженням заяви про відвід та матеріалів, що додані до неї, встановлено, що доказів вияву упередженості слідчої судді Широкої К.Ю. під час здійснення судового контролю у Кримінальному провадженні не надано. Твердження захисників про те, що слідча суддя вже сформувала свою позицію щодо оскаржуваної бездіяльності суддя вважає необґрунтованим. Так, ухвалою від 29 квітня 2021 року слідча суддя Широка К.Ю. повернула скаргу захисниці через те, що прийшла до переконання, що строки на оскарження прийнятого керівником органу прокуратури вже минули. Однак рішення по суті розгляду скарги слідча суддя Широка К.Ю. не постановляла, так як повернення скарги виключає можливість її розгляду по суті.

5.5.Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»). Захисниця вказує, що за ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. З`ясування змісту цього правового положення слід здійснювати у сукупності із ч. 3 ст. 35 КПК України відповідно до якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.

5.6.Для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень запроваджено автоматизовану систему документообігу суду. Порядок її функціонування визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Збори суддів Вищого антикорупційного суду, діючи в межах повноважень, затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

5.7.Відповідно до цих документів судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. До таких обставин належить, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру (відповідна норма також наявна у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду). Існування такого законодавчого підходу обумовлюється тим, що скасування ухвал суду першої інстанції, якими не вирішується кримінально-правовий спір по суті, не вимагає розгляду цього самого питання іншим складом суду, окрім існування інших підстав для відводу, які визначені у статтях 75, 76 КПК України.

5.8.Слід зазначити, що відповідно до п. п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.9.Сам факт розгляду слідчим суддею скарги, ухвала по якій скасована в порядку перегляду, не є підставою для відводу судді. В провадженні, яке перебуває на розгляді слідчої судді Широкої К.Ю. (1-кс/991/3531/21) скасування ухвали про повернення скарги Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду не впливає на вирішення скарги по суті, адже у скасованій ухвалі слідча суддя, фактично, встановила відсутність підстав для початку судового розгляду, а не для задоволення скарги.

5.10.Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

6.З цих підстав суд вважає, що доводи захисниці Красовської У.-І.Д. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисниці Красовської Уляни-Іванни Дмитрівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді Широкої К.Ю. - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Галабала