- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Сухорук А.М.
Справа № 991/3717/21
Провадження 1-кс/991/3778/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В дослідив скаргу адвоката Сухорук Анни Миколаївни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та
ВСТАНОВИВ:
1.02 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сухорук А.М., в інтересах ПАТ «Укртатнафта», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві представника ПАТ «Укртатнафта» № 14/09-103 від 30 березня 2021 року, вхідний № 142/432-00-юо від 30 березня 2021 року.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Сухорук А.М., в інтересах ПАТ «Укртатнафта», 30 березня 2021 року звернулася до НАБ України із заявою про вчинення службовими особами Антимонопольного комітету України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, яка надійшла до адресата 30 березня 2021 року. Через невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою адвокат Сухорук А.М. звернулася зі скаргою до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 07 квітня 2021 року у справі № 991/2333/21 слідчий суддя задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Сухорук А.М. про вчинене кримінальне правопорушення за вхідним реєстраційним номером НАБ України № 142/432-00-юо від 30 березня 2021 року.
3.2.31 травня 2021 року адвокат Сухорук А.М. отримала витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000200 від 19 квітня 2021 року. З його змісту адвокат вважає, що уповноважені особи НАБ України не виконали свій обов`язок внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені в заяві від 30 березня 2021 року в обсязі, відповідно до порядку визначеного Положенням про ЄРДР та надати відповідний витяг з ЄРДР. Оскільки всупереч вимогам ст. 214 КПК України, детективи НАБ України до цього часу не внесли до ЄРДР відомості за заявою про злочин № 14/09-103 від 30 березня 2012 року. Сам факт реєстрації кримінального провадження № 52021000000000200, за позицією адвоката, не може вважатися належним виконанням обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, із внесення відомостей з повідомлення про злочин, оскільки не було забезпечено наявність в ЄРДР усіх відомостей, які передбачені законодавством.
3.3.Слідчий суддя не може погодитися із цією позицію, адже частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
3.4.Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. В Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 вказано, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому вказані відомості вносяться Реєстраторами (ними є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків).
3.5.Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. При цьому слід зважати на положення ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.6.Аналіз змісту статті 214 КПК України у сукупності із статтею 303 КПК України дозволяє прийти до висновку про те, що спосіб внесення реєстратором короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела не підлягає перевірці слідчим суддею, адже така можливість не передбачена ст. 303 КПК України. Крім цього, незгода із попередньою кримінально-правовою кваліфікацією діяння, яка внесена до ЄРДР, не свідчить про наявність повноважень слідчого судді на вжиття заходів контролю за правильністю такої кваліфікації. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення попередньої кримінально-правової кваліфікації на цьому етапі кримінального провадження відноситься до виключних повноважень органу досудового розслідування, тому слідчий суддя не має повноважень приймати будь-які дії щодо контролю за її здійсненням.
3.7.Слідчий суддя також враховує, що прохальна частина скарги стосується бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Сухорук А.М. про вчинене кримінальне правопорушення за вхідним реєстраційним номером НАБ України № 142/432-00-юо від 30 березня 2021 року. В той же час, дослідження скарги та доданих до неї матеріалів здійснюється в комплексі. Зміст скарги свідчить про те, що мова йдеться не про невнесення відомостей до ЄРДР, адже такі внесені, а про незгоду представника ПАТ «Укртатнафта» із коротким викладом обставин, який міститься у витягу з ЄРДР.
3.8.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом Сухорук А.М. скарги, слідчий суддя встановив, що нею не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива (прокурора), які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на діяння, які не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
3.9.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
5.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Сухорук Анни Миколаївни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта», слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» в особі адвоката Сухорук Анни Миколаївни - відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М.В. Галабала