Документ № 97469164

Справа № 991/3659/21

Провадження 1-кс/991/3719/21

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, в якому адвокат прохає скасувати арешт з транспортного засобу TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к.

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження майна ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф». Втім 22.04.2021 ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, приймаючи участь в електронних торгах та будучи визнаний їх переможцем, набув права власності на зазначений автомобіль, а тому на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на ті обставини, що відповідний арешт на транспортний засіб вже скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень учасників вбачається, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003536, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к накладено арешт на майно ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», в тому числі і автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, в ході досудового розслідування вищевказаного провадження, в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування, яким надано окремий унікальний номер № 42018000000000563, яке в свою чергу було об`єднано з провадженням за № 42014000000000521, та об`єднаному провадженню присвоєно номер останнього.

Разом з цим, у судовому засіданні також встановлено, що 21.11.2019 постановою заступника Генерального прокурора України змінена підслідність у кримінальному провадженні № 42014000000000521 та подальше проведення досудового розслідування у ньому доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

На теперішній час матеріали накладення арешту на майно ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» перебувають у матеріалах досудового розслідування за № 42014000000000521.

Водночас, 08.04.2021 Товарною біржою «Продажі», організовано електронні торги транспортного засобі TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, власником яких зазначено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Переможцем вказаних торгів визнано ОСОБА_5

22.04.2021 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів складено акт про реалізацію активів на електронних торгах, яким підтверджено реалізацію автомобіля на користь ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, 22.04.2021 ОСОБА_5 набув прав власності на вищевказаний транспортний засіб, а отже, у відповідності до ст. 174 КПК України, набув і права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись з наявними у суду матеріалами та вимогами заявника щодо скасування арешту, слідчий суддя зазначає, що позбавлений можливості дослідити відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в наданих до суду матеріалах не міститься відповідної ухвали слідчого судді, на яку посилається заявник, та така ухвала не додана ним під час судового засідання.

Стаття 26 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки суду не надається можливості безпосереднього дослідження оскаржуваного рішення слідчого судді та встановлення підстав накладення оскаржуваного арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1