Документ № 97469186

Справа № 991/2873/21

Провадження 1-кп/991/20/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Федорова О. В.,

суддів - Шкодіна Я. В., Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Никитюк Н. І.,

прокурора - Гарванка І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Грицишена К.П., Портного А.А., Фомічова К.С., Желіховського В.М., Пилипенка О.І., Старцева Ю.К., Старости І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника Портного А.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання захисника Старости І.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та клопотання захисника Пилипенка О.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000000860 від 14 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено ряд клопотань про зміну обвинуваченим застосованих до них раніше запобіжних заходів. Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Портний А.А. просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку, а захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Клопотання адвоката Портного А.А. обґрунтовано тим, що:

-з перебігом ефективного розслідування справи та судового розгляду завжди зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу на початковій стадії розслідування;

-з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, а нові ризики не з`явились;

-розмір застави є непомірно великим, таким, що не відповідає положенням ст. 182 КПК України та непропорційним, особливо враховуючи той факт, що на все майно обвинуваченого накладено арешт і вільно розпоряджатись ним він не має можливості;

-один із заставодавців відмовляється від виконання ним своїх обов`язків по забезпеченню виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, та вимагає від останнього повернення внесеної ним частини застави;

-обвинувачений ОСОБА_1 у повній мірі дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу, не порушував покладених на нього обов`язків, завжди вчасно з`являвся на усі виклики детектива та суду, а характеристика особи обвинуваченого та його процесуальна поведінка свідчить про відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню;

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що застосований раніше запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який у вигляді особистої поруки. Вказує, що представники Федерації легкої атлетики Херсонської області висловили бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки.

Клопотання адвоката Старости І.І. обґрунтовано тим, що:

-обставини, якими обґрунтовувалось застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді застави на цей час перестали існувати, зокрема, зменшились встановлені судом ризики, а деякі з них взагалі перестали існувати, що є об`єктивною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме - особисте зобов`язання;

-пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення є очевидно необґрунтованим, обвинувальний акт містить недоліки і складений з суттєвими порушеннями, а обвинувачений не розуміє, проти чого йому захищатись;

-розмір застави не відповідає положенням ст. 182 КПК України;

-обвинувачений ОСОБА_2 зразково виконує усі покладені на нього обов`язки, не вчиняє жодних дій, які можуть бути розцінені як спроби або дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду;

-заставодавець звернувся до обвинуваченого ОСОБА_2 із проханням ініціювати питання щодо повернення йому внесеної застави, оскільки така істотна затримка повернення належних йому грошових коштів негативно впливає на нього та його родину;

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що застосований раніше запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який - у вигляді особистого зобов`язання, або ж у вигляді застави у меншому розмірі.

Клопотання адвоката Пилипенка О.І. обґрунтовано тим, що:

-відсутні будь-які дані, що б підтверджували існування хоч одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість покарання не може бути підставою, яка підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченим ОСОБА_2 ;

-обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки та характеризується позитивно;

У зв`язку з цим, захисник просить застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні захисники та їх обвинувачені повністю підтримали доводи, викладені у вказаних клопотаннях.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 додатково наголошували на відсутності ризику переховування, посилаючись на нещодавнє народження у нього дитини.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які висловили намір взяти обвинуваченого на поруки.

ОСОБА_3 , який є першим віце-президентом ГО «Федерація легкої атлетики Херсонської області», ОСОБА_4 , який є директором Дитячої юнацької спортивної школи для інвалідів Херсонської обласної державної адміністрації та ОСОБА_5 , який є студентом 4-го курсу Херсонського державного університету, повідомили, що знають обвинуваченого як добропорядну і чесну людини, вірять у його невинуватість, а тому готові поручитись за останнього і забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Прокурор Гарванко І.М. заперечував проти задоволення клопотань захисників, вважав, що ризики, встановлені судом, не перестали існувати, а тому для забезпечення завдань кримінального провадження раніше застосовані запобіжні заході слід залишити без змін.

Дослідивши заявлені клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

3.Оцінка та висновки суду

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у результаті внесення якої його було звільнено з-під варти та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так само ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у результаті внесення якої його було звільнено з-під варти та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ухвалами Вищого антикорупційного суду строк дії покладених обов`язків обвинуваченим неодноразово продовжувався і востаннє - ухвалою від 17 травня 2021 року продовжено строк дії таких обов`язків: 1) прибувати за кожним викликом до суду; 2) не відлучатися з території України без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про можливість зміни вказаних запобіжних заходів, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання колегії суддів, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про необхідність зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує, що обвинувальний акт у цьому провадженні передано на розгляд суду 26 квітня 2021 року, ухвалою від 17 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжних заходів було встановлено, що деякі з раніше визначених ризиків втратили свою актуальність і скасовано частину покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги належну процесуальну поведінку останніх протягом розгляду справи, тривалість дії запобіжних заходів, зміну складу родини обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених клопотань. Так, суд вважає за необхідне змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який у вигляді застави меншого розміру, який дозволить забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Наявність ризиків стосовно обвинувачених (ризик переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), характер дій до яких вони можуть вдатись, висунення обвинувачення у особливо тяжкому злочині та тяжкість покарання, що їм загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.

У цьому контексті суд враховує, що окрім покладених судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинувачених на них покладено також обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України).

У зв`язку із цим, для забезпечення виконання обвинуваченими вказаної сукупності обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, а не особистого зобов`язання чи особистої поруки, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку такі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин, які викладені в клопотаннях сторони захисту, суд вважає, що залишення поточного розміру застав буде непропорційним тягарем для обвинувачених з огляду на що, застава у меншому розмірі: для ОСОБА_1 - 9 000 000 грн., а для ОСОБА_2 - 4 500 000 грн., з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційними заходами на теперішній час, які збалансовують інтереси суспільства і держави та інтереси обвинувачених. У зв`язку з цим, доцільно повернути кошти заставодавцям в сумах, на які зменшено розмір застави: ОСОБА_6 ., ІПН НОМЕР_1 - у розмірі 771 800 грн., ОСОБА_7 ., ІПН НОМЕР_2 - у розмірі 363 200 грн., ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 - у розмірі 567 500 грн.

Щодо прохання захисника Портного А.А. в частині передачі обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки зазначеним вище особам, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з того, що останні, хоча і заслуговують на довіру, однак не переконали колегію суддів у можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також у разі необхідності доставити останнього до суду на першу про те вимогу, особливо враховуючи віддаленість їхнього місця проживання від приміщення Вищого антикорупційного суду та місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисників в частині відмови заставодавців від виконання ними своїх обов`язків, суд зауважує, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.

Доводи захисника Старости І.І. про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення і про недоліки обвинувального акту не є предметом оцінки суду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, а їх розгляд відбувається в іншому порядку та на інших стадіях кримінального провадження, про що захиснику має бути достовірно відомо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення заявлених стороною захисту клопотань.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 180, 182, 201, 314, 315, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника Портного А.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 135 000 грн. (десять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 9 000 000 грн. ( дев`ять мільйонів гривень).

Суму застави повернути заставодавцям пропорційно до внесеної ними частини застави: 1) ОСОБА_6 ., ІПН НОМЕР_1 - у розмірі 771 800 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча вісімсот гривень); 2) ОСОБА_7 ., ІПН НОМЕР_2 - у розмірі 363 200 грн. ( триста шістдесят три тисячі двісті гривень);

2.Клопотання захисника Старости І.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , клопотання захисника Пилипенка О.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 067 500 грн. (п`ять мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 4 500 000 грн. ( чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Суму застави у розмірі 567 500 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Федоров О. В.

Судді: Шкодін Я. В.

Задорожна Л.І.