Документ № 97501456

Справа № 383/1024/17

Провадження 1-кп/991/131/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шейко О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

її захисників адвокатів Бобровнікова В.В., Іванюка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисників адвокатів Бобровнікова В.В., Іванюка Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката Кучерука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката Нагаєнка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката Журавель Т.С.,

представника юридичних особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвоката Журавель Т.С.

представника юридичних особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» адвоката Ігнатенка В.М.

особи, відносно якої вирішується

питання про об`єднання

матеріалів провадження ОСОБА_7

її захисника адвоката Нагаєнко С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України у межах матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Домантове Золотоніського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ., у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 рокув порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 закрито у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката Кучерука В.В. про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року кримінальна справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19 передана до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 р., згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого Строгого І.Л. суддів Маслова В.В., Федорак Л.М. для вирішення питання про об`єднання з вказаним вище кримінальним провадженням передано кримінальне провадження № 12015120020008270 (судова справа № 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК.

Вказана ухвала мотивована тим, що обидва ці провадження здійснюються, зокрема щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пов`язані між собою результатами проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, частина свідків, які плануються для допиту в обох справах також є однаковими.

2. Позиції учасників підготовчого судового засідання

Прокурор Скибенко О.І. проти об`єднання проваджень заперечував, зазначив, що провадження мають різний суб`єктний склад та злочини, які інкриміновані обвинуваченим датовані різними періодами, 2015 р. та 2016 р.

Також, прокурор Скибенко О.І. зазначив, що кримінальне провадження № 12015120110000591 вже й так об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000206, подальше об`єднання ще з одним провадженням призведе до порушення розумних строків розгляду справи, з огляду на кількість учасників.

Захисник Шейко О.О. зазначила, що провадження № 12015120110000591 є найбільшим за кількісним складом, серед проваджень, що перебувають у суді за участю учасників, які частково наявні в усіх провадженнях, окрім того, слідчі дії у вказаних провадженнях частково співпадають, як і свідки, вказане на думку захисника є підставою для об`єднання проваджень.

Захисник Нагаєнко С.О. зазначив, що зважаючи на зміст обвинувальних актів у вказаних провадженнях, на його думку, провадження є штучно виділеними на попередніх стадіях, а отже їх належить об`єднати. Множинність проваджень, на думку захисника, призведе до додаткових навантажень на судову систему та учасників проваджень.

Захисник Кучерук В.В. зазначив, що він підтримує доводи колег адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також, не вбачає прямих законодавчих заборон щодо об`єднання проваджень. Окрім того, захисник вважає об`єднання за доцільне, з огляду на те, що кількісний склад учасників збільшиться лише на одну особу, а докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої твердження, є багато в чому спільними для обох проваджень.

Адвокати Бобровніков В.В., Іванюк Р.В., Журавель Т.С., Ігнатенко В.М. підтримали позицію та доводи захисників Нагаєнка С.О., Шейко О.О., Кучерука В.В .

Обвинувачені підтримали думки, висловлені їх захисниками.

3. Висновки та мотиви суду

Ознайомившись із матеріалами обвинувальних актів із додатками, та заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

3.1. Зі змісту обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) вбачається, що до його складу входить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015120020008270 (судова справа № 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20), що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.04.2021 р. передано для розгляду питання про об`єднання, вбачається, що у ньому обвинувачуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Таким чином із порівняльного аналізу обвинувальних актів у наведених провадженнях вбачається, що спільними для кола обвинувачених у вказаних провадженнях є обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3.2. Як убачається зі змісту об`єднаного кримінального провадження (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19): ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 138), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 153).

Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:

- ОСОБА_4 з 06.11.2015 р. займала посаду заступника директора ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 1, а.с. 153);

- У період з 06.11.2015 по 11.11.2015 р. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 за винагороду спільно заволодіти урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року (т. 1, а.с. 153);

- У період з 06.11.2015 по 11.11.2015 р. ОСОБА_5 схилив ОСОБА_1 , що займав посаду директора ДП «ДГ «Червоний землероб» до заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року (т. 1, а.с. 154);

- Для заволодіння урожаєм 2015 року ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 використали Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 (далі - Договір від 10.08.2015 р. ), який булу укладено між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «ВЕЛ-АВТ-ТРАНС». Вказаний договір передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції урожаю 2015 ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» у кількості: 3000 тон насіння соняшника та 1000 тон пшениці без визначення класу. За задумом ОСОБА_5 , Договір від 10.08.2015 р. дав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року, оскільки у всіх первинних документах державного підприємства, вказувалось, що зерно передано на зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» (т. 1, а.с. 155);

- У подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_4 , та згоди ОСОБА_1 234,7 тон соняшнику ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року нібито для передачі до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» насправді доставлено у ТОВ «Агроєвротрейд», однак, після відмови ТОВ «Агроєвротрейд» придбати вказане зерно, воно було збуто за готівкові кошти невстановленим особам (т. 1, а.с. 156-157);

- У період з 11.11.2015 р. по 28.11.2015 р. ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на підставі підписаних ОСОБА_1 накладних, вивезено із зернотоків підприємства 1 520 630 кг соняшника урожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року, для ніби то передачі на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». У подальшому, вказаний соняшник збуто за готівкові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам (т. 1, а.с. 157);

- За вказівкою ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_4 та згоди ОСОБА_1 частина соняшника ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року за накладними, підписаними в період з 17.11.2015 по 28.11.2015 р. нібито для передачі на зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» насправді транспортовано на переробку у ТОВ «Відродження» (т. 1, а.с. 158);

- У період з 20.11.2015 р. по 27.11.2015 р. ОСОБА_5 , що діяв у змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , організовано вивезення з державного підприємства 446,02 кг кукурудзи ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року нібито для передачі на зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», насправді реалізовано «Tiz-Zerno Service Limited» та «Gavilon Grain LLC» (т. 1, а.с. 159);

- За вказівкою ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_4 та згоди ОСОБА_1 , частина соняшника ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року згідно накладних від 30.11.2015, вивезена з державного підприємства нібито для передачі на зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», насправді доставлена на переробку у ТОВ «Відродження» (т. 1, а.с. 159-160);

- У період з 18.11.2015 р. по 25.12.2015 р. за вказівкою ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_4 та згоди ОСОБА_1 1 904 020 кг кукурудзи ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року, вивезена з державного підприємства нібито для передачі на зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», насправді реалізована ТОВ «Бориваж», ТОВ «МСП «Ніка Терра» (т. 1, а.с. 160-161).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період з 11.11.2015 р. по 25.12.2015 р., діючи у змові з ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , як службова особа державного підприємства (заступник директора) сприяла відвантаженню із складів ДП «ДГ «Червоний землероб» вивезенню та збуту урожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року, а саме: кукурудзи в кількості 2 357 688 кг та насіння соняшника в кількості 1 764 436 кг (т. 1, а.с. 161).

3.3. Як убачається із змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015120020008270 (судова справа № 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20), переданого до колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, а саме, організації заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (т. 1, а.с. 22-34).

Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:

- ОСОБА_4 з 09.03.2016 займала посаду в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 1, а.с. 22);

- ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, домовилась зі ОСОБА_5 про спільне заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року (т. 1, а.с. 22);

- У період часу з 21.04.2016 по 05.07.2016 р. для заволодінням урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року, ОСОБА_4 як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» уклала з ТОВ «Агроінвестпрайм», керівником якого була рідна сестра ОСОБА_5 , договір підряду №1 від 24.03.2016 та Додаток №1 від 24.03.2016. Відповідно до умов вказаного договору та Додатка, Підрядник (ДП «ДГ «Червоний землероб») зобов`язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур, на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні за завданням та з використанням матеріалів Замовника (ТОВ «Агроінвестпрайм»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних робіт, яким є врожай 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) Замовника (т. 1, а.с. 22-23);

- У період часу з 21.04.2016 по 05.07.2016 р. ОСОБА_4 від імені ДП «ДГ «Червоний землероб» уклала та підписала з ТОВ «Агроінвестпрайм» додаткову угоду №1 від 24.03.2016 до договору підряду №1 від 24.03.2016 та додаток №1 від 24.03.2016 до додаткової угоди №1 від 24.03.2016 до договору підряду №1від 24.03.2016, визначивши, що незважаючи на те, що частина земельних ділянок державного підприємства вже частково оброблені та засіяні в 2015 р., їх врожай також буде охоплюватись умовами договору підряду №1 від 24.03.2016 (т. 1, а.с. 23)

- У період часу з 21.04.2016 до 05.07.2016 р. ОСОБА_4 від імені ДП «ДГ «Червоний землероб», діючи з метою заволодіння урожаєм державного підприємства за 2016 рік, підписала завідомо невигідну для підприємства угоду від 30.03.2016 про внесення змін до додаткової угоди №1 від 24.03.2016 до Договору підряду №1 від 24.03.2016, відповідно до умов якої право власності на весь урожай озимих 2016 року перейшло до ТОВ «Агроінвестпрайм»;

- У подальшому для заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 р., між ДП «ДГ «Червоний землероб» за підписом ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестпрайм» було укладено низку документів, а саме: договір №1/1 від 24.03.2016 з предметом - посівний матеріал на суму 580 990,00 грн., видаткову накладну №1 від 24.03.2016 р., заявку №2 від 31.03.2016 про надання ДП «ДГ «Червоний землероб» у переробку по договору підряду №1 від 24.03.2016, додаток №2-2 від 04.04.2016 по договору підряду №1 від 24.03.2016 та акту №2 від 04.04.2016 приймання передачі матеріалів у переробку, за допомогою яких право власності на врожай ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року у сумі 6 937 661,09 грн. було визначено за ТОВ «Агроінвестпрайм».

3.4. Як убачається з наведеного аналізу обвинувальних актів у справах №383/1024/17 (провадження №1-кп/991/131/19) та №991/8202/20, (провадження № 1-кп/991/74/20) учасниками (обвинуваченими) в обох провадженнях хоч і є обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте предмет злочинів є різним, відповідно, врожай 2015 та 2016 років, різними також є способи та механізм заволодіння предметом злочину. Так, у провадженні №383/1024/17 мова йдеться про Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 р., укладений між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «ВЕЛ АВТО ТРАНС», а у провадженні №991/8202/20 мова йде про Договір підряду №1 від 24.03.2016 р., укладений між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвесттрейд».

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як вбачається зі змісту наведених норм у їх взаємозв`язку, єдиною підставою для об`єднання кримінальних проваджень є наявність необхідності такого об`єднання.

Суд підкреслює, що діючим КПК України не визначено поняття «необхідності» та не наведено її критеріїв, отже вказане поняття є оціночним і при оцінці необхідності об`єднання кримінальних проваджень суд вважає за необхідне керуватись завданнями кримінального провадження, визначеними в ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувальні акти в обох зазначених провадженнях мають різний предмет злочину, період та спосіб учинення, суд уважає, що їх об`єднання, враховуючи ці фактори, неминуче призведе до невиконання завдань кримінального провадження, а саме, швидкого та повного розгляду кримінальних проваджень.

Суд погоджується з прокурором у тому, що збільшення кількості учасників та кількості епізодів у разі об`єднання двох проваджень може призвести до невиправданих затримок судового розгляд, що порушить розумні строки розгляду обох проваджень.

Також, у кримінальному провадженні №12015120020008270 (судова справа № 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) обвинувачується, зокрема, ОСОБА_7 , яка не є обвинуваченою в об`єднаному кримінальному провадженні № 12015120110000591 та №52017000000000206 (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19). Водночас в останньому є шість обвинувачених, у порівнянні з трьома обвинуваченими в кримінальному провадженні №12015120020008270. У разі об`єднання кримінальних проваджень, у об`єднаному кримінальному провадженні буде семеро обвинувачених. Розгляд такої справи, вочевидь займатиме значно більше часу, ніж окремий розгляд відповідного кримінального провадження №12015120020008270, де є троє обвинувачених.

Також суд наголошує, що зі змісту статті 334 КПК України випливає право, а не обов`язок суду прийняти рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутні, а у об`єднанні немає необхідності.

Керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 12015120020008270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року (судова справа №991/8202/20, провадження №1-кп/991/74/20), за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19), за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

2. Ухвалу та матеріали кримінального провадження № 12015120020008270, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року (судова справа №991/8202/20, провадження №1-кп/991/74/20), за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України повернути колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Строгого І.Л. суддів Маслова В.В., Федорак Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Білоус І.О.

Крук Є.В.