Документ № 97537762

Справа № 991/3766/21

Провадження1-кс/991/3825/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Щеннікової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Щеннікової Ганни Олегівни про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат Щеннікова Г.О. просить скасувати арешт зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі № 760/17529/19.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі № 760/17529/19, з метою збереження речових доказів накладено арешт, у тому числі, на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», вилучений 13.06.2019 під час обшуку в автомобілі «Audi Q7». Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатами апеляційного перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 21.06.2019 залишила без змін. Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановляючи ухвалу від 30.10.2019 зазначила таке: «як вбачається з протоколу обшуку від 13.06.2019, під час проведення обшуку за участю спеціаліста оглянуті накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9320325AS (320 Gb) s/n: 6VD1K9JC та зовнішній накопичував на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т». В результаті здійснення огляду детективи виявили файли, що мають значення для досудового розслідування. Інформацію про виявлені файли зведеного у файл-звіти, а вказані жорсткі диски вилучено».

Захисник звертає увагу, що після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019, детектив Національного бюро провів огляд зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», за результатами проведення якого усі сформовані під час огляду папки, а також відібрані дані разом з файлами-звітами записано на один оптичний диск для лазерних систем зчитування, про що склав протокол огляду від 25.11.2019.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, захисник зазначає, що записані із зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» на диск для лазерних систем зчитування, що є додатком до протоколу огляду від 25.11.2019, як і безпосередньо протокол, мають самостійне доказове значення та є оригіналами електронних документів, що містилися на зовнішньому накопичувачі на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т».

Захисник зазначає, що оскільки всі файли, які на думку слідства мали значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, скопійовані на оптичний диск та є оригіналами електронних документів незалежно від носія інформації, подальший арешт, на думку сторони захисту, втратив свою актуальність та є необґрунтованим обтяженням права ОСОБА_1 на мирне володіння належним йому майном.

Також звертає увагу, що окрім документів, що можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та відібрані слідством під час огляду, зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т » містить також велику кількість інших файлів, які не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, однак необхідні ОСОБА_1 , який є керівником та одним із засновників ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз», для здійснення трудової діяльності. Тому, продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна щодо зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» вважає необгрунтованим обтяженням права ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

У судовому засіданні адвокат Щеннікова Г.О. клопотання підтримала, просила задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим станом на 20.01.2021.

13 червня 2019 року детективи Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2019, провели обшук автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у ході якого, серед іншого виявили зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т ». Під час огляду цього жорсткого диску детективи, за участі спеціаліста, виявили файли, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим прийнято рішення про його вилучення. Інформацію про виявлені файли зведено у файл-звіти, що підтверджується протоколом обшуку від 13.06.2019.

У подальшому, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 21.06.2019 у справі № 760/17529/19, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в автомобілі «Audi Q7», у тому числі, зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т ».

За результатами апеляційного перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 30.10.2019, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 залишила без змін.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні захисник Щеннікова Г.О. не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.

Захисник, як на підставу для скасування арешту майна посилається на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки, органом досудового розслідування всі файли, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, скопійовані із жорсткого диску на оптичний диск для лазерних систем зчитування та у відповідності до практики Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.09.2020, вважаються оригіналом електронних документів.

Слідчий суддя, оцінюючи обставини на які посилається захисник, перш за все встановлює наявність або відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна відповідно до тієї мети, яка визначена в ухвалі, на підставі якої цей арешт накладений.

До клопотання захисником не надано копію судового рішення, на підставі якого 13.06.2019 проведено обшук в автомобілі «Audi Q7».

Однак, під час апеляційного провадження ця обставина встановлювалась, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019, а саме: "Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, в тому числі мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації на яких можуть зберігатися вказані відомості."

Тобто, магнітні носії інформації, до яких відноситься і зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», зазначені у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановляючи ухвалу від 21.06.2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов висновку, що майно, арешт на яке просив накласти детектив, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт, у тому числі на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т»., який постановою детектива від 13.06.2019 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У статті 98 КПК України встановлено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, у тому числі, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Копія інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У постанові від 10.09.2020 справа № 751/6069/19 Верховний Суд висловив позицію, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Слідчий суддя приймає до уваги та враховує доводи захисника, що файли записані на диск для лазерних систем зчитування із зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», є оригіналами електронних документів останнього.

У той же час, згідно доданого до клопотання протоколу огляду від 25.11.2019 встановлено, що під час проведення огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Digital WD10TMVV у кармані WD My Passport (серійний номер: WХ51А9ОЕ4318Т) та у футлярі, який був вилучений 13.06.2019 під час проведення обшуку в автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , старшим детективом Національного бюро, за участю спеціаліста, відібрано дані, що мають значення для кримінального провадження, зокрема Проекти дослідно-промислової розробки та інші документи. Також, серед видалених файлів виявлено файл (текстовий документ), що має назву «carved097821» і в якому містяться відомості про ОСОБА_2 та підприємства - нерезиденти.

Тобто, під час огляду накопичувача, скасування арешту з якого є предметом судового розгляду, серед наявних на ньому файлів, виявлено також видалені файли, які, за матеріалами справи, визнані детективом такими, що можуть мати значення для кримінального провадження та можуть містити відомості щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження створеного файлу, його корегування, видалення, тощо, а для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, що передбачено п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Як зазначила захисник у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 на даний час триває. Відомостей про те, чи був вилучений накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» предметом експертних досліджень, чи проводилися з ним інші процесуальні дії, захисником не надано.

Таким чином, обставини, які стали підставою для накладення арешту майна не змінились, а враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 та виявлену детективами під час огляду 25.11.2019 інформацію на зовнішньому накопичувачі на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т», слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доказів, які б у своїй сукупності доводили, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, зокрема проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, слідчому судді під час розгляду клопотання захисником не надано.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи сторони захисту про те, що арешт зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» заважає здійсненню господарської діяльності товариства, керівником якого є ОСОБА_1 .

Так, під час судового засідання захисник Щеннікова Г.О. повідомила, що детектив на звернення її підзахисного надає документи, які містяться на вилучених жорстких магнітних дисках , але не в повному обсязі.

Однак, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя наголошує, що на вилученому носії інформації, який є предметом клопотання про скасування арешту, виявлені не лише файли, які на ньому зберігаються та можуть бути необхідні ОСОБА_1 у професійній діяльності, а й вилучені власником накопичувача файли, які можуть мати значення до кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD My Passport» s/n: WХ51А9ОЕ4318Т» наразі відпала, отже підстави для скасування арешту відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Щеннікової Ганни Олегівни про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан