- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Секретар : Зубріцької А.М.
Справа № 991/3838/21
Провадження 1-кс/991/3897/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
ВСТАНОВИЛА:
07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лазаренко Е.О., подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що 19.05.2021 адвокат Лазаренко Е.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до САП клопотання № 17/05-3 від 17.05.2021, в якому просила: надати для ознайомлення протокол тимчасового доступу до речей та документів, який складений на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22024/16-к (провадження 1-кс-5310/17); надати для ознайомлення матеріали, які були отримані детективами НАБУ в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за результатами виконання зазначеної ухвали.
Відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта», представник САП отримав клопотання 21.05.2021. Адвокат зазначила, що станом на 03.07.2021 (дату подання скарги) відповіді на зазначене клопотання не отримала. Вважає, що відповідно до статті 303 КПК України прокурори САП проявили бездіяльність, яка полягає у нерозгляді її клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Враховуючи викладене, адвокат просить суд задовольнити зазначену скаргу; зобов`язати прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014000000000496, розглянути клопотання № 17/05-3 від 17.05.2021 та повідомити адвоката про результати розгляду.
Особа, яка звернулась із скаргою та особа в інтересах якої подана скарга в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги (а.с. 19, 21, 24-25, 26). До суду 09.06.2021 надійшло клопотання адвоката Лазаренко Е.О. (вх. № ЕП-6065/21-Вх), в якому просить розглянути справу № 991/3838/21 за її відсутності, скаргу - задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 20, 22-23, 26), у судове засідання не з`явився. Прокурор Подгорець С.В. надіслав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні та розглядати її за його відсутності. Зазначив, що клопотання Лазаренко Е.О. розглянуто, за результатами якого письмову відповідь про можливість ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України направлено заявнику засобами поштового зв`язку. Надіслав копію зазначеного листа (№ 16/1/6-18335-17 від 07.06.2021) (а.с. 44-55)
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також за наявності клопотання адвоката Лазаренко Е.О. про розгляд скарги за її відсутності, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, - адвоката Лазаренко Е.О., та особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката ОСОБА_1.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення особи, бездіяльність якої оскаржується, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.
21.05.2021 до САП надійшло клопотання адвоката Лазаренко Е.О. про ознайомлення з протоколом тимчасового доступу до речей та документів, який складений на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/22024/16-к (провадження 1-кс-5310/17); ознайомлення з матеріалами, які були отримані детективами НАБУ в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за результатами виконання зазначеної ухвали.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В передбачений законом строк клопотання адвоката розглянуто не було, з огляду на що прокурор допустив бездіяльність.
Разом з цим, прокурор надав копію відповіді №16/1/6-18335-17 від 07.06.2021 на клопотання адвоката, якою повідомив адвоката Лазаренко Е.О. про його задоволення (а.с. 54).
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, як вбачається, бездіяльність уповноваженої особи САП, яка оскаржується в даному випадку була припинена прокурором Подгорцем С.В., у слідчої судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 305, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за скаргою адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, -закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідча суддя О.Я. Саландяк