Документ № 97601545

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3353/21

Провадження № 1-кс/991/3457/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В.,

в с т а н о в и в :

20.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Касьяна А.О. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021.

25.05.2021 на адресу суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора САП Касьяна А.О. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021.

Крім того, 25.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника САП чи іншої уповноваженої особи САП, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.04.2021.

25.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Кривоспицького О.М. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021.

Відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2021 та від 25.05.2021 для розгляду вищевказаних заяв про відвід слідчого судді Галабали М.В. визначено суддю Крикливого В.В., справам присвоєні наступні номери: № 991/3353/21, № 991/3479/21, № 991/3480/21, № 991/3487/21 (а.с. 4, 16, 24, 31).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 матеріали кримінальних проваджень № 1 - кс/991/3457/21 (справа № 991/3353/21), № 1-кс/991/3541/21 (справа № 991/3480/21), № 1 - кс/991/3542/21 (справа № 991/3430/21), № 1-кс/991/3543/21 (справа № 991/3479/21) об`єднано в одному провадженні (а.с. 41).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним заяви про відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу слідчого судді Галабали М.В. На його переконання, у судді Галабали М.В. є вже заздалегідь сформована думка та погляди стосовно розгляду його заяв та скарг, оскільки слідчий суддя Галабали М.В. у цьому ж кримінальному провадженні розглядав попередні його скарги та відмовляв в їх задоволенні. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до протоколів про автоматизований розподіл згаданих судових справ визначення слідчого судді для розгляду його заяв та скарги фактично не здійснювався, а замість цього було обрано суддю Галабалу М.В. , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя Галабала М.В., детектив НАБУ Кривоспицький О.М. та прокурор САП Касьян А.О. в судове засідання не прибули.

З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали проваджень, вважаю заяви ОСОБА_1 необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З матеріалів справ № 991/3353/21, № 991/3480/21, № 991/3430/21, № 991/3479/21 вбачається, що на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду Галабалі В.М. передано заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора САП Касьяна А.О. та детектива НАБУ Кривоспицького О.М. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021, а також скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника САП чи іншої уповноваженої особи САП, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.04.2021, що підтверджується протоколами автоматичного визначення слідчого судді.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 вбачається, що відвід слідчому судді вмотивований тим, що суддя Галабала М.В. раніше брав участь у розгляді його попередніх скарг у кримінальному провадженні № 42021000000000896 та за результатами вказаних скарг ним було постановлено рішення про відмову в їх задоволенні. А тому, на переконання ОСОБА_1 , у судді Галабали М.В. вже є заздалегідь сформована думка стосовно розгляду його заяв та скарг у вищевказаному кримінальному провадженні, що перешкоджає судді неупереджено, об`єктивно та безсторонньо розглянути дані заяви та скаргу.

Таким чином, відвід слідчому судді вмотивований незгодою заявника із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження № 42021000000000896.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Разом із цим, звертаю увагу на те, що перевірка та оцінка прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень на предмет їх законності та обґрунтованості не входить до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід.

Більше того, звертаю увагу на те, що сам факт того, що слідчий суддя приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі, тоді робота суддів у кримінальних справах була б неможливою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Більше того, відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Відповідно до звітів про передачу судових справ раніше визначеному судді від 19.05.2021, від 24.05.2021 та інформаційних довідок щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судових справ № 991/3353/21, № 991/3480/21, № 991/3430/21, № 991/3479/21 від 26.05.2021 управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, перші матеріали в рамках кримінального провадження № 42021000000000896 надійшли до суду 23.04.2021. Справа була зареєстрована за № 991/2849/21, здійснено автоматизований розподіл та протоколом автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді Галабалі М.В.

Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 23.04.2021 свідчить про те, що слідчого суддю Галабалу М.В. обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.

24.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора, детектива та скарга в межах кримінального провадження № 42021000000000896. Звіт про передачу судових справ раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду свідчить про те, що обліково - статистичні картки справ поєднані зі справою № 991/2849/21 за Типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі «кримінальному провадженню» (а.с. 11, 21, 23, 28, 30, 35, 37).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що передача кримінальних проваджень за вищевказаними заявами та скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021000000000896 раніше визначеному судді Галабалі М.В. відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Галабали М.В. у згаданих кримінальних провадженнях, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галабали М.В. у справах:

-№ 991/3353/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021;

-№ 991/3479/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021;

-№ 991/3480/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021;

-№ 991/3487/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи іншої уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий