Документ № 97637371

Справа № 991/4163/20

1-кп/991/45/20

УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Подгорець С.В.,

сторона захисту - захисники Алієв В.В., Маркевич В.Я.,

а також за участі інших осіб,

щодо прав та обов`язків яких

вирішується питання, та їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_6.,

ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

адвокати Годецький І.Ю., Донський Д.Б., Резнікова Г.І., Смірнов О.О., Тімохін О.І., Фесун Н.В., Щербина Д.В.,

в с т а н о в и в :

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

2.До суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання матеріалів цього кримінального провадження із кримінальним провадженням № 32013110110000482 (судова справа № 761/35760/19, провадження № 1-кп/991/138/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді однієї колегії суддів перебуває два кримінальних провадження щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення. Також, прокурор зауважує, що в обидвох кримінальних провадженнях необхідно досліджувати докази, оригінали яких зібрані в одному кримінальному провадженні.

3.Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із такого.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

5.Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

6.Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 32013110110000482 (судова справа № 761/35760/19, провадження № 1-кп/991/138/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

7.Ухвалою суду від 25 травня 2020 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження.

8.Слід зазначити, що всі вищенаведені особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

9.Таким чином, за змістом ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України відсутні перешкоди для об`єднання кримінальних проваджень.

10.Однак з огляду на доводи учасників судового провадження № 761/35760/19, суду також належить перевірити, чи таке рішення не порушуватиме принцип юридичної визначеності та чи не завдасть шкоди таким провадженням.

11.Виділяючи матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд виходив із того, що систематична неявка обвинувачених та їх захисників негативно впливала на виконання судом завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та дотримання принципу розумного строку кримінального провадження. Відповідно, виділення матеріалів кримінального провадження щодо них в окреме, здійснювалось з метою сприяння оперативності судового розгляду.

12.На разі, у справі № 991/4163/20 стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 жовтня 2020 року судом постановлено здійснювати спеціальне судове провадження. Відтак, судовий розгляд повинен здійснюватись лише за участі їх захисників (абз. 4 ч. 3 ст. 323 КПК України), якими вони забезпечені, в тому числі, через центр надання безоплатної правової допомоги. До того ж, щодо обидвох проваджень здійснюється судовий розгляд на одній і тій же стадії.

13.Отже, обставини, які стали підставою для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження, перестали існувати.

14.Згідно з принципом юридичної визначеності у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), № 28342/95, п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там само, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, п. 52).

15.Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними (постанова ККС ВС від 27 листопада 2018 року у справі № 753/10409/17).

16.Так, рішення про виділення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрало законної сили та було виконане з моменту реєстрації та розподілу цього кримінального провадження відділом документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

17.Водночас, норми статей 217, 334 КПК України не встановлюють обмеження щодо об`єднання кримінальних проваджень, одне з яких раніше було виділене в окреме. Тому об`єднання кримінальних проваджень, на переконання суду, не порушуватиме принципу правової визначеності.

18.Рішення про об`єднання також не відміняє раніше встановленої судом обставини про те, що окремий розгляд не впливає на повноту судового розгляду обох кримінальних проваджень. Однак об`єднання кримінальних проваджень сприятиме економії процесуального часу суду, адже виключить подвійне дослідження одних і тих же доказів у різних провадженнях.

19.Також, слушними є покликання прокурора на вимоги ст. 99 КПК України щодо обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінали документів, як на підставу для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. Адже, хоч дублікати документів визнаються оригіналами (ч. 4 ст. 99 КПК України), дослідження первинних носіїв фактичних даних усуне негативні ризики, пов`язані із виготовленням дублікатів документів.

20.Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень слід задовольнити.

21.Водночас, суд вважає неспроможними доводи адвокатів Щербини Д.В., Годецького І.Ю. та Донського Д.Б. про необхідність спільного розгляду кримінальних проваджень стосовно інших осіб, про яких зазначається в обвинувальному акті як про співучасників обвинувачених у обох кримінальних провадженнях, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальні провадження стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були розглянуті по суті судом першої інстанції. Що ж стосується ОСОБА_15 , то суд відповідно до засади диспозитивності (ст. 26 КПК України) вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, а щодо такого суду питання не виносилось.

Відтак, керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 28, 217, 334, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 32013110110000482 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (судова справа 991/4163/20, провадження 1-кп/991/45/20), з кримінальним провадженням № 32013110110000482 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (судова справа № 761/35760/19, провадження 1-кп/991/138/19) під номером судового провадження № 761/35760/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак