Документ № 97686108

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Галабала М.В.Справа № 991/3706/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/399/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1. 02.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою ОСОБА_1 повернуто його скаргу, подану на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

1.2. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 з порушенням правил предметної підсудності, визначених у ст. 33-1 КПК,звернувся до Вищого антикорупційного судузі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата).

2.1. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу від 02.06.2021 та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР згідно із заявою від 18.05.2021.

2.2. Свої вимоги заявник мотивує тим, що : (1) 18.05.2021 він звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187 КК, яку НАБУ отримало 24.05.2021; (2) 29.05.2021 ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від НАБУ від 25.05.2021, який, на його думку, суперечить ст. ст. 2, 7, 28, 55, 56, 214, 216 КПК; (3) ст. 214 КПК не передбачає підстав для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (4) управління Служби безпеки України в Кіровоградській області є юридичною особою, і тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 216 та ч. 8 ст. 214 КПК досудове розслідування проводиться НАБУ, а прийняті рішення, дії, бездіяльність оскаржуються до Вищого антикорупційного суду.

ІII. Позиції учасників провадження.

3. Учасники судового провадження висловили свою позицію.

3.1. ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання також не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.

4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.

5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється відповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку слідчого судді щодо непідсудності Вищому антикорупційному суду скарги ОСОБА_1 на оскарження бездіяльності НАБУ.

V. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 02.06.2021:

6.1. 18.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою щодо вчинення посадовими особами відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187 КК, які виявились у незаконному проведенні обшуку за місцем проживання заявника в рамках кримінального провадження №12021121140000055 від 20.02.2021, протиправному заволодінні його майном, а також погрозах на адресу ОСОБА_1 та членів його родини (а. с. 5-10).

6.2. 02.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 1-4, 13).

7. Заслухавши доповідь судді, думку заявника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне:

7.1. 24.05.2021 НАБУ отримало заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 (а. с. 10-12).

7.2. Листом від 25.05.2021 НАБУ надало заявнику відповідь за №111-225/16329 щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 . У ній зазначено, що розгляд питань, порушених у заяві, не належить до компетенції НАБУ, яку було отримано заявником 29.05.2021, а також про те, що отриману заяву від 18.05.2021 направлено в межах компетенції Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (а. с. 11-12).

7.3. 02.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності заявника постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ (а. с. 15-17).

7.4. Докази того, коли саме ОСОБА_1 було направлено оскаржувану ухвалу та він її отримав у матеріалах справи відсутні.

7.5. 14.06.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді, яку було надіслано до суду 10.06.2021 засобами поштового зв`язку (а. с. 20-25, 45).

VI. Мотиви і висновки апеляційного суду.

8. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження

9. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

9.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

9.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

10. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 02.06.2021 без участі ОСОБА_1 , то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.

11. Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії ухвали слідчого судді від 02.06.2021 та її отримання, колегія суддів дійшла висновку, що він звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

(§2) Щодо існування у слідчого судді підстав для повернення скарги

12. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

13. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, котрі згідно з ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

13.1. Так, скарга повертається, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

13.2. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

13.3. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

14. Правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

14.1. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

14.2. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

14.3. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).

14.4. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК чи ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

15. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

15.1. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

15.2. Таким чином, отримавши скаргу на бездіяльність детектива, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

16. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернувся із заявою до НАБУ та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187 КК.

16.1. Проте жодне із зазначених кримінальних правопорушень, про які зазначав заявник, ч. 1 ст. 33-1 КПК не відносить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

16.2. Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду не було підстав для розгляду по суті скарги ОСОБА_1 .

17. Отже, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_1 як такої, що не підсудна Вищому антикорупційному суду.

18. Поруч із наведеним, апеляційний суд зауважує, що повернення слідчим суддею скарги заявнику не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на судовий захист як шляхом звернення зі скаргою на бездіяльність НАБУ за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, так і шляхом оскарження до відповідних судів рішень, дій чи бездіяльності інших суб`єктів, зазначених у підп. 7.2. п. 7 цієї ухвали.

19. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

19.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

19.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та із дотриманням норм КПК дійшов правильного висновку про непідсудність Вищому антикорупційному суду скарги ОСОБА_1 , у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин