Документ № 97714958

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Галабала М.В.Справа № 991/3717/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/401/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

представника Сухорук А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Сухорук Анни Миколаївни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1. 03.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою Публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - ПАТ «Укртатнафта») в особі адвоката Сухорук Анни Миколаївни відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у неправильному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) адвокат Сухорук А. М. зверталася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку слідчий суддя 07.04.2021 задовольнив та зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі заяви Сухорук А. М. від 30.03.2021; (2) 31.05.2021 адвокат Сухорук А. М. отримала витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52021000000000200 від 19.04.2021; (3) зі змісту скарги представника ПАТ «Укртатнафта» вбачається незгода із коротким викладом обставин, який міститься у витягу з ЄРДР; (4) скарга не підлягає оскарженню, оскільки не містить жодних із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК видів бездіяльності детектива (прокурора), які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Укртатнафта» оскаржила його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата).

2.1. В апеляційній скарзі вона просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 03.06.2021; (2) постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М. від 02.06.2021 №14/11-197 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ і призначити розгляд скарги слідчим суддею.

2.2. Свої вимоги представник мотивує тим, що: (1) 30.03.2021 представник ПАТ «Укртатнафта» Сухорук А. М. подала заяву до НАБУ про вчинення службовими особами Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) того ж дня НАБУ зареєструвало заяву, проте відомостей до ЄРДР не внесло; (3) 05.04.2021 представник на вказану бездіяльність НАБУ подала до Вищого антикорупційного суду скаргу, яку 07.04.2021 було задоволено; (4) 11.05.2021 до ПАТ «Укртатнафта» надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 30.03.2021; (5) на запит представника 31.05.2021 надійшов лист-відповідь від 21.05.2021, до якого був долучений витяг з ЄРДР від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №52021000000000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК; (6) вказаний витяг з ЄРДР не містить такого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві від 30.03.2021, перевірених у ході розгляду скарги слідчим суддею і наведених в ухвалі від 07.04.2021; (7) факт реєстрації кримінального провадження №52021000000000200 не може вважатися належним виконанням обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК, оскільки не забезпечив наявність у ЄРДР усіх відомостей, які передбачені законодавством.

ІII. Позиції учасників провадження.

3. Учасники судового провадження висловили свою позицію.

3.1. Представник Сухорук А. М. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про їхню обов`язкову участь від учасників до апеляційного суду не надійшло.

IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.

4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.

5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється відповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку слідчого судді про те, що скарга представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М. подана на бездіяльність НАБУ, яка не підлягає окремому оскарженню слідчому судді.

V. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 03.06.2021:

6.1. 30.03.2021 адвокат Сухорук А. М. в інтересах ПАТ «Укртатнафта» звернулася до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами АМКУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 9-15).

6.2. Внаслідок невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою адвокат Сухорук А. М. звернулася зі скаргою до Вищого антикорупційного суду (а. с. 16-19).

6.3. 07.04.2021 слідчий суддя ухвалою у справі №991/2333/21 задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ПАТ «Укртатнафта» Сухорук А. М. про вчинене кримінальне правопорушення за вхідним реєстраційним номером НАБУ №142/432-00-юо від 30.03.2021 (а. с. 22-23).

6.4. 31.05.2021 Сухорук А. М. отримала витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52021000000000200 від 19.04.2021 (а. с. 26-28).

6.5. 02.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сухорук А. М. в інтересах ПАТ «Укртатнафта» на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у заяві представника ПАТ «Укртатнафта» №14/09-103 від 30.03.2021, вхідний №142/432-00-юо від 30.03.2021 (а. с. 1-8).

7. Заслухавши доповідь судді, думку представника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне:

7.1. Представник Сухорук А. М. звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівників органу досудового розслідування та слідчих 05.04.2021 (а. с. 16-19).

7.2. 05.05.2021 представник ПАТ «Укртатнафта» звернулася із заявою до НАБУ щодо надання витягу із ЄРДР (а. с. 24).

7.3. Листом від 29.04.2021 НАБУ повідомило ПАТ «Укртатнафта» про внесення детективом НАБУ до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді у справі №991/2333/21 (а. с. 25).

7.4. 03.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності представника постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Укртатнафта» в особі адвоката Сухорук А. М. (а. с. 34-37).

7.5. Копію зазначеної ухвали Сухорук А. М. отримала 10.06.2021 (а. с. 38-39, 55-56).

7.6. 14.06.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М. на вищевказану ухвалу слідчого судді (а. с. 40-49).

VI. Мотиви і висновки апеляційного суду.

8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М., а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

9. Ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

9.1. Так, скарга повертається, якщо: (1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) не підлягає розгляду в цьому суді; 3) подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК).

9.2. Крім того, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

9.3. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

9.4. Таким чином, ч. 4 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок відмовити особі у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність НАБУ, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

10. У ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

10.1. Зокрема, на досудовому провадженні, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

10.3. При цьому жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК можливості оскарження слідчому судді на стадії досудового розслідування дій, які полягали у неправильному внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на виконання рішення слідчого судді щодо внесення відповідних відомостей, не передбачає.

10.4. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

11. Прокурори, керівники органів досудового розслідування, органів дізнання всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням. У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень (п. п. 1, 4 розділу VI «Контроль та нагляд» Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020).

12. Ураховуючи, що представник ПАТ «Укртатнафта» - адвокат Сухорук А. М. фактично оскаржила слідчому судді не невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які насправді були внесені (див. підп. 6.1.-6.4. п. 6 і підп. 7.1.-7.3. п. 7 цієї ухвали), а неправильне їх внесення, яке, за її твердженнями, відбулося з порушеннями ст. 214 КПК (незгода з внесеними на виконання ухвали від 07.04.2021 відомостями), колегія суддів погоджується з наведеним в оскаржуваному рішенні висновком щодо неможливості оскаржити подібні дії/бездіяльність на стадії досудового розслідування. Адже такої можливості ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає.

13. Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду не було підстав для розгляду по суті скарги представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М., якою вона оскаржила неправильність внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали від 07.04.2021.

14. Отже, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укртатнафта», оскільки вона фактично подана на дії/бездіяльність слідчого (детектива), що не підлягає оскарженню.

15. Поруч із наведеним, апеляційний суд зауважує, що, на думку колегії суддів, відмова слідчим суддею у відкритті провадження не позбавляє ПАТ «Укртатнафта» можливості реалізувати своє право на оскарження шляхом звернення зі скаргою до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52021000000000200 (п. п. 1, 4 розділу VI «Контроль та нагляд» Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020), чи до Генерального прокурора (п. 4 наказу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020).

16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

16.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

16.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та із дотриманням норм КПК дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Сухорук А. М., у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Сухорук Анни Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин