- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Суткевича О.О.
Справа № 991/4159/21
Провадження 1-кс/991/4221/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Суткевича Олексія Олександровича, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Пачевського Володимира Віталійовича,
ВСТАНОВИЛА:
16.06.2021 адвокат Суткевич О.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Пачевського В.В., яка полягає у ненаданні копій постанов про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, винесених 26.04.2021 або після 26.04.2021 у порядку ст. 280 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Особа, яка подала скаргу, мотивує її наступним чином.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12016100000001664 за незаконної видачі НБУ стабілізаційного кредиту на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в жовтні 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
У межах кримінального провадження № 12016100000001664 ОСОБА_1 11.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України щодо обставин отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» у жовтні 2014 року стабілізаційного кредиту в розмірі 1,2 млрд грн.
Адвокат Суткевич О.О. вважає, що строк досудового розслідування повинен був закінчитись 11.11.2020, враховуючи, що жоден підозрюваний не ухиляється від здійснення слідчих дій та у розшуку не перебуває.
08.05.2020 постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 продовжено до 11.08.2020.
25.06.2020 постановою в.о. Генерального прокурора відновлено дію постанови слідчого від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12016100000001664. У той же час на момент закриття кримінального провадження № 12016100000001664 у провадженні НАБУ перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.11.2014 до ЄРДР за № 12014000000000496, закрите кримінальне провадження 05.08.2020 було об`єднано з кримінальним провадженням № 12014000000000496 за єдиним номером № 12014000000000496.
11.08.2020 постановою Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження № 12016100000001664 відновлено. З серпня 2020 року НАБУ та САП 11 разів зупиняли досудове розслідування кримінального провадження, вказуючи на те, що виконано всі можливі слідчі дії і за декілька днів чи тижнів відновлювали досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
11.05.2021 стороною захисту отримано повідомлення від 29.04.2021 та постанову старшого детектива НАБУ Пачевського В.В , від 26.04.2021 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження№ 12014000000000496 від 05.11.2014.
В той же час, постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 після вказаного відновлення не було надано старшим детективом НАБУ Пачевським В.В .
Окрім того, адвокат Суткевич О.О. зазначає, що під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/2847/21, детективом НАБУ Пачевським В.В , повідомлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 не зупинено, тому копія постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 не була надана стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_1
12.06.2021 на аналітичному інтернет-порталі «Слово і діло» опубліковано статтю «Інтерв`ю в.о. керівника САП ОСОБА_3 » зі змісту якої вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 є зупиненим.
Адвокат Суткевич О.О. вважає, що детектив НАБУ Пачевський В.В. допустив бездіяльність, оскільки у порушення ст. 280 КПК України сторона захисту не отримала копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496.
У зв`язку з викладеним, адвокат Суткевич О.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просить визнати бездіяльність детектива НАБУ Пачевського В.В , щодо ненадання адвокату Суткевичу О.О. та підозрюваному ОСОБА_1 копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, винесених 26.04.2021 або після 26.04.2021.
Зобов`язати детектива НАБУ Пачевського В.В. надати адвокату Суткевичу О.О. та підозрюваному ОСОБА_1 копію постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, винесену 26.04.2021 або після 26.04.2021.
Перевіривши свкаргу та додані матеріали, слідча суддя встановила таке.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. У вказаному кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України щодо обставин отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» у жовтні 2014 року стабілізаційного кредиту в розмірі 1,2 млрд грн.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 неодноразово зупинялось постановами НАБУ та САП.
29.04.2021 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_1 направлено повідомлення в порядку ст. 111-112 КПК України у якому зазначено, що на виконання ст. 282 КПК України направляються копії постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. При цьому, в повідомленні зазначено про додатки до листа, а саме про долучення до повідомлення копії постанови про відновлення досудового розслідування від 26.004.2021 на 1 арк. Дане повідомлення та постанову від 26.04.2021 отримано стороною захисту 11.05.2021.
Адвокат Суткевич О.О. звертаючись 16.06.2021 зі скаргою до Вищого антикорупційного суду зазначає, що постанова про зупинення досудового розслідування від 26.04.2021 або після цієї дати не направлялась детективом НАБУ Пачевським В.В. всупереч вимогам ст. 280 КПК України, у зв`язку з цим, такі дії детектива свідчать про його бездіяльність.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокату Суткевичу О.О. стало відомо, що 12.06.2021 на аналітичному інтернет-порталі «Слово і діло» опубліковано статтю «Інтерв`ю в.о. керівника САП ОСОБА_3 » зі змісту якої вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 є зупиненим. При цьому, з доданих матеріалів неможливо встановити у який період часу в.о. керівника САП М. Грищуком було надано такі відомості у межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 під час інтерв`ю.
Також, у скарзі адвокат Суткевич О.О. зазначає, що під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/2847/21, детективом НАБУ Пачевським В.В , повідомлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 не зупинено, тому копія постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 не була надана стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_1 . Відтак, адвокат Суткевич О.О. сам стверджує про те, що вказана постанова не виносилась у кримінальному провадженні 26.04.2021.
Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що доводи адвоката Суткевича О.О. щодо винесення постанови від 26.04.2021 чи після цієї дати про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 є його міркуваннями.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в нездійсненні процесуальної дії, передбаченої ст. 280 КПК України, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 280 КПК України не регламентовано кримінальним процесуальним законодавством строк щодо направлення постанови про зупинення досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідча суддя приходить до висновку, що за встановленими обставинами відсутня бездіяльність, яка полягає, на думку адвоката Суткевича О.О. у не направленні стороні захисту постанови про зупинення досудового розслідування детективом НАБУ Пачевським В.В. , оскільки не є предметом оскарження відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, так як не має обов"язкової ознаки такого оскарження - строковості вчинення відповідної дії.
Відповідно до п.20 ч.1 ст. 303 КПК України рішення про зупинення досудового розслідування є окремим предметом оскарження підозрюваним, захисником, строк якого відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України пов"язаний із отриманням особою копії такої постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ураховуючи те, що адвокат Суткевич О.О., в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує бездіяльність старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Пачевського В.В., яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 220, 280, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Суткевича Олексія Олександровича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Пачевського Володимира Віталійовича, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк