Документ № 97880416

Дата засідання: 18/06/2021
Дата винесення рішення: 18/06/2021
Справа №: 991/4037/21
Провадження №: 52018000000000385
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Захисник/адвокат : Гардецького О.С., Шупені М.М., Мошков О.Б., Марфіна В.В.

Справа № 991/4037/21

Провадження 1-кс/991/4101/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретарів судових засідань Волощенко С.В., Сташака Я.В., Пузиря В.Р., детектива Коцюби О.П., захисників Гардецького О.С., Шупені М.М., Шупені В.М., Мошкова О.Б., Марфіна В.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання про продовження строку досудового розслідування, подане у рамках кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000385 від 17.04.2018, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000385 від 17.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - до семи місяців, тобто до 21.11.2021 включно.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2021. В рамках даного кримінального провадження 21.04.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив зазначає, що 21.06.2021 закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення (завершити проведення судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз, які відповідними постановами призначено до виконання 07.06.2021 та отримати висновки за результатами їх проведення; після проведення комп`ютерно-технічної експертизи оглянути техніку (два мобільні телефони), яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 ; оглянути носій інформації, який вилучений під час обшуку в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»; отримати від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки інформацію і документи у відповідь на надіслані на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу; провести допити свідків у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших; провести додатковий допит свідка у цьому провадженні ОСОБА_16 ; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; у разі необхідності провести додаткові огляди речей, вилучених у результаті проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню).

Крім того, на теперішній час, у кримінальному провадженні не завершено проведення судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз.

Детектив вказує, що результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Зокрема, у кримінальному провадженні першочергово проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні детектив Коцюба О.П. підтримав доводи клопотання, просив задовольнитии з викладених у ньому підстав.

Захисник Гардецький О.С. заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на недоведеність події злочину, правомірність дій ОСОБА_2 , недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, необхідності продовження строку досудового розслідування спочатку прокурором до 3-х місяців, порушення процедури направлення запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні та недопустимість доказів, отриманих у результаті їх виконання, просить відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник Шупеня М.М. заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що у ньому не обґрунтовано, у чому полягає виняткова складність кримінального провадження, чому вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше, а також строк продовження досудового розслідування. Посилаючись на недопустимість результатів експертизи та доказів, отриманих за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник Марфін В.В. заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на достатню кількість часу (з квітня 2018 року) для проведення усіх слідчих та процесуальних дій, відсутність об`єктивних причин для неможливості проведення їх раніше, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Машков О.Б., посилаючись на неефективність та затягування досудового розслідування, заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник Шупеня В.М. зазначив, що для отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу можна зупинити досудове розслідування, заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 підтримали позицію своїх захисників, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зазначили, що в їх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, справу необхідно направляти до суду, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Слідчий суддя, матеріали клопотання та заслухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відомості до ЄРДР за № 52018000000000385 внесені 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження розпочато 17.04.2018, - первинний (18-ти місячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 2 чт. 219 КПК України, закінчувався 17.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 (справа № 4910/15/19-к) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців, тобто до 17.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 (справа № 991/8386/20) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців, тобто до 17.10.2021 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 21.04.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За такого, двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення вказаним особам про підозру у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 закінчується 21.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення.

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 21.06.2021, то саме до цієї дати слідчий суддя зобов`язаний розглянути відповідне клопотання, при цьому, відсутність рішення відповідного прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (п.1 ч. 3 ст. 294 КПК України) не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути таке клопотання до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Постановлення рішення слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування створює юридичні наслідки для сторони обвинувачення, а відсутність такого рішення у зазначений строк призведе до правової невизначеності стосовно порядку дії сторони обвинувачення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Крім того, враховуючи положення ч.5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; 2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.04.2021 вказаним особам було повідомлено про підозру, що підтверджується матеріалами клопотання (Том № 1 а.с. 27-224) та не оспорювалось сторонами.

Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: за період 2015-2016 років службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» за попередньою змовою з службовими особами Traingle Group Incorporated, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, начебто наданими на виконання агентських угод № 3/161Д-14 від 10.12.2014, № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, заволоділи коштами КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах.

Судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», діючи спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», склали та видали завідомо недостовірні документи - акти виконаних робіт до агентських угод від 12.12.2014 № 3/164Д-14, від 26.12.2014 № 3/188Д-14 та від 12.03.2015 № 3/10-15Д, до яких внесли недостовірні відомості про начебто надання компанією «Triangle Group Incorporated» послуг та виконання нею робіт, пов`язаних із укладенням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів від 30.12.2014 № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К, від 05.01.2015 № 3/1-К та від 24.03.2015 № 3/10-К.

Судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», діючи спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, начебто наданими на виконання агентської угоди від 26.12.2014 № 3/188Д-14, розтратили грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», діючи спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», склали завідомо недостовірні документи - акти виконаних робіт від 10.08.2015 № 1 та від 19.11.2015 № 2 до агентської угоди від 26.12.2014 № 3/188Д-14, до яких внесли недостовірні відомості про начебто надання компанією «Triangle Group Incorporated» послуг та виконання нею робіт, пов`язаних із укладенням і виконанням зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2015 № 3/1-К.

Судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», діючи спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, начебто наданими на виконання агентської угоди від 12.03.2015 № 3/10-15Д, розтратили грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах.

Також судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службові особи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», діючи спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», склали завідомо недостовірні документи - акти виконаних робіт від 25.05.2015 № 1, від 16.09.2015 № 2, від 26.11.2015 № 3, від 11.04.2016 № 4 та від 26.04.2016 № 5 до агентської угоди від 12.03.2015 № 3/10-15Д, до яких внесли недостовірні відомості про начебто надання компанією «Triangle Group Incorporated» послуг та виконання нею робіт, пов`язаних із укладенням і виконанням зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2015 № 3/10-К.

Таким чином, згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, детективом доведено, що сталася подія зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копією Контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014 (Том № 2 а.с. 1-8), копією Контракту № 3/1-К від 05.01.2015 (Том № 2 а.с. 9-16), копією Контракту № 3-10-к від 24.03.2015 (Том № 2 а.с. 17-25), копією Агентської угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014 (Том № 2 а.с. 26-33), копією Акту № 1 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 34-35), копією Агентської угоди № 3/188д-14 від 26.12.2014 (Том № 2 а.с. 36-43), копією Акту № 1 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 44-45), копією Акту № 2 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 46-47), копією Агентської угоди № 3/10-15д від 12.03.2015 (Том № 2 а.с. 48-55), копією Акту № 1 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 56-57), копією Акту № 2 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 58-59), копією Акту № 3 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 60-61), копією Акту № 4 виконаих робіт (Том № 2 а.с. 62-63), копією Акту № 5 виконаних робіт (Том № 2 а.с. 64-65), копією Додаткової угоди № 1 від 11.04.2016 (Том № 1 а.с. 120), копією Акту № 4 виконаних робіт (Том № 1 а.с. 121-122), копією Акту № 5 виконаних робіт (Том № 1 а.с. 123-124), копією Додаткової угоди № 2 від 06.06.2016 (Том № 1 а.с. 125), копією Договору комісії № 3/112-Д від 11.12.2014 (Том № 1 а.с. 126-131), копією Договору комісії № 3/117-Д від 25.12.2014 (Том № 1 а.с. 132-137), копією Договору комісії № 3/12-Д від 11.03.2015 (Том № 1 а.с. 138-144), показами свідків (Том № 2 а.с. 78-80, 83-84, 88-90, 95-98, 104-108, 113-116), копіями листування з вкладеннями (Том № 2 а.с. 117-156), копією інвойсу № 1-3/74-К-1 (Том № 2 а.с. 146), копією Договору про відкриття та обслуговування розрахункового рахунку, картки зразків підпису клієнта, заявки на отримання послуги «Віддалений доступ до рахунку», Анкети клієнта нерезидента-юридичної особи (Том № 2 а.с. 190-194), випискою по рахунку НОМЕР_1 (Том № 2 а.с. 195-200), копією Довіреності (Том № 2 а.с. 205-211), копією Реєстру директорів (Том № 2 а.с. 214), показами свідка (Том № 2 а.с. 216-228), копіями листів (Том № 2 а.с. 229-247), копією висновку експерта № 8/7 від 17.03.2020 (Том № 1 а.с. 225-244), копією протоколу обшуку від 21.04.2021 з додатками (Том № 3 а.с. 16-32), копією протоколу огляду від 29.04.2021 (Том № 3 а.с. 32-37), копією протоколу обшуку від 21.04.2021 (Том № 3 а.с. 38-41).

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

- організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- організації службового підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 (справа № 991/2818/21 провадження 1-кс/991/2866/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 82-103).

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

- розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2021 (справа № 991/2820/21 провадження 1-кс/991/2868/21) до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 104-126).

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

- розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах;

- службовому підроблення, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2021 (справа № 991/2819/21 провадження 1-кс/991/2867/21) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 127-145).

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 (справа № 991/2821/21 провадження 1-кс/991/2869/21) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 146-167).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 (справа № 991/2817/21 провадження 1-кс/991/2865/21) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 168-186).

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

- розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2021 (справа № 991/2816/21 провадження 1-кс/991/2864/21) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 187-204).

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в:

- пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- пособництві в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 (справа № 991/2822/21 провадження 1-кс/991/2870/21) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том № 1 а.с. 205-224).

З огляду на викладене, враховуючи зазначені вище докази, додані до матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування, беручи до уваги, що при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів до підозрюваних слідчим суддею перевірялась обґрунтованість підозри щодо вчинення ними інкримінованих діянь, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання детектива та наданих ним у судовому засіданні пояснень, вбачається, що у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 неможливо завершити досудове розслідування у двомісячний строк після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 21.06.2021, внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- завершити проведення судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз, які відповідними постановами призначено до виконання 07.06.2021 та отримати висновки за результатами їх проведення;

- після проведення комп`ютерно-технічної експертизи оглянути техніку (два мобільні телефони), яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 ;

- оглянути носій інформації, який вилучений під час обшуку в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»;

- отримати від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки інформацію і документи у відповідь на надіслані на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;

- провести допити свідків у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- провести додатковий допит свідка у цьому провадженні ОСОБА_16 .

Постановою детектива НАБУ Коцюби О.П. від 07.06.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (Том № 3 а.с. 53-55).

Згідно з повідомленням експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 273-1/2 від 08.06.2021, у зв`язку з великим завантаженням та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні у експертів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу за вищевказаною постановою можливо у термін понад 60 календарних днів (Том № 3 а.с. 57).

Постановою детектива НАБУ Коцюби О.П. від 07.06.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (Том № 3 а.с. 59-65).

Згідно з повідомленням експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 303-1/1 від 08.06.2021, у зв`язку з великим завантаженням та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні у експертів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу за вищевказаною постановою можливо у термін понад 60 календарних днів (Том № 3 а.с. 57).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів . У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Проведення почеркознавчої експертизи необхідно для ідентифікації підписів, виконаних від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_18 в агентських угодах, актах виконаних робіт, підписаних на їх виконання, та листах, пов`язаних із укладенням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів.

Як встановлено судовим розглядом, зазначена експертиза не була призначена раніше через те, що експериментальні зразки власного підпису, які є необхідними для її проведення, відібрано в ОСОБА_2 21.05.2021 (Том № 3 а.с. 71-72).

Проведення комп`ютерно-технічної експертизи необхідно для встановлення наявності або відсутності додаткових доказів на підтвердження причетності згаданих осіб до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Як зазначив детектив, вказана експертиза не була призначена раніше та зазначена техніка і носій інформації не були оглянуті раніше, оскільки детективами проводилися інші процесуальні дії з метою встановлення відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів, доданих до клопотання (Том № 3 а.с. 1-15), вбачається, що органом досудового розслідування здійснено запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки, за результатами виконання яких НАБУ отримає інформацію щодо руху коштів по рахункам компаній Imperium Capital L.P. та Magnum Allianse L.P., також відомості та документи щодо компанії Triangle Group Incorporated, що надасть змогу органу досудового розслідування встановити осіб, які ще можуть бути причетні до вчинення вищезазначених злочинів.

Разом з тим, запит про міжнародну правову допомогу до Об`єднаних Арабських Еміратів вже направлявся, однак у вказаному запиті зроблено помилку у назві компанії, у зв`язку з чим направлено повторний запит.

Проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в тому числі додаткового допиту ОСОБА_16 , є необхідним з метою встановлення додаткових відомостей щодо обставин укладення та виконання зазначених вище зовнішньоекономічних контрактів, з урахуванням відомостей, які планується отримати за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки.

Таким чином, детективом доведено, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а їх результати мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення № 52018000000000385.

Крім того, матеріалами, доданими до клопотання (запит про міжнародну правову допомогу від 10.10.2018 (Том № 2 а.с. 157-165), протокол допиту свідка від 10.08.2019, протокол додаткового допиту свідка від 21.08.2019 (Том № 2 а.с. 216-228), протокол обшуку від 21.04.2021 (Том № 3 а.с. 16-23), протокол огляду від 29.04.2021 (Том № 3 а.с. 32-37), протокол обшуку від 21.04.2021 (Том № 3 а.с. 38-41), ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (Том № 3 а.с. 42-51, 76-92, Том № 1 а.с. 82-224)), підтверджено, що вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку з тим, що першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження (зокрема, обшуки, огляди, допити) та орган досудового розслідування звертався до суду із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, запобіжних заходів до підозрюваних та арешту майна).

За такого, в судовому засіданні детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 потребує додаткового часу, якого у органу досудового розслідування немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 до 7 (семи) місяців унаслідок виняткової складності даного кримінального провадження.

Однак, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що існує виняткова складність кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018, яка потребує продовження строку досудового розслідування саме до 7 (семи) місяців.

Так, у разі значного завантаження експерта, терміни проведення експертизи, визначені у п. 1.13 вищезазначеної Інструкції, можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. Крім того, із повідомлення експерта вбачається, що судові комп`ютерно-технічна та почеркознавча експертизи можуть бути проведені у строк понад 60 днів. Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що проведення зазначених експертних досліджень, які були призначені постановами детектива НАБУ від 07.06.2021, буде перевищувати вказаний строк.

При цьому, посилання детектива, як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 7 (семи) місяців, на проведення, у разі необхідності, одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою, додаткових оглядів речей, вилучених у результаті проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні; необхідність визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом не конкретизовано, які саме інші слідчі та процесуальній дії необхідно провести у кримінальному провадженні/ не встановлено (констатовано) факт необхідності їх проведення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що висновок експерта від 17.03.2020 та матеріали, надані у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, є недопустимими доказами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, на даній стадії, надання оцінки таким доказам з точки зору їх достовірності, допустимості та належності є передчасним, однак є достатнім для висновку про те, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вказані особи причетні до події зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 543 КПК України Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.

За змістом ч.1 ст. 545 КПК України, Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.

Згідно пункту 17 ч.1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" (далі - Закон № 1698-VII) , Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право: 17) здійснювати правове співробітництво із компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями з питань проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості на підставі законів та міжнародних договорів України. Аналогічні положення щодо правового співробітництва із компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями з питань проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вказаний пункт містив і до весення в нього змін згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Національне бюро може від імені України надавати міжнародні доручення щодо проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, укладати угоди про співробітництво з питань її повноважень з іноземними і міжнародними правоохоронними органами та організаціями, звертатися від імені України до іноземних державних органів в установленому законодавством України та відповідних держав порядку тощо.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави дійти висновку, що у справах. віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро, останнє здійснює функції центрального органу України (ч.1 ст. 545 КПК України), а тому наділено, в т.ч. відповідно до положень п.17 ч.1 та ч.2 ст7. 17 Закону № 1698-VII, повноваженнями звертатись із запитами про міжнородну правову допомогу.

Відсутність до червня 2019 року відповідних доповнень про такі повноваження Національного антикорупційного бюро України до міжнародних багатосторонніх договорів, визнаних Україною у сфері міжнародно-правового співробітництва у кримінальних провадженнях, свідчить не про відсутність відповідних повноважень у НАБУ, а про недоліки правового механізму, що існували, під час реалізаціїї НАБУ повноважень здійснювати саме міжнародне співробітництва у кримінальних провадженнях. Проте, існування таких недоліків, не скасовує наявність у НАБУ відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.262 КПК України, в редакції, що діяла до 17.10.2019р., У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів при зверненні за допомогою в іноземній державі, мав значення для здійснення такого запиту в цей строк, а не виконання ухвали, про що йдеться у зазначених положеннях закону - "може запитуватися лише після надання відповідного дозволу".

Сплив строку дії зазначеної ухвали після здійснення запиту не впливає на законність такого запиту та отриманих на підставі нього документів.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018, специфіку призначених у даному кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз, зважаючи на необхідність отримання відомостей за результатами запитів про міжнародну допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки, беручи до уваги вагомість доказового значення таких відомостей, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 до 6 (шести) місяців, який є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження. За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000385 від 17.04.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - до шести місяців, тобто до 21.10.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК