- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/4249/21
Провадження 1-кс/991/4312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні №5202000000000473, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищогоантикорупційного судунадійшло клопотаннязахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про змінузапобіжного заходуу видітримання підвартою,обраного стосовно ОСОБА_2 згідно зухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 17.08.2020.Захисник проситьзмінити вказанийзапобіжний захід,скасувавши його.
1.1.Клопотання обґрунтовується тим, що 17 серпня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала у кримінальному провадженні №5202000000000473 від 28.07.2020, згідно з якою стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено, що після його затримання і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому порядку. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 02.10.2020 вказана ухвала залишена без змін.
1.2.Підставою для зміни запобіжного заходу адвокат зазначає про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме в частині обґрунтованості підозри та процесуальної можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 .
2.Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновкыв.
2.1.Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
2.2.Порядок застосування запобіжного заходу врегулюваний главою 18 КПК України (ст. 176-206 КПК). Так, ст. 193 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.
2.3.Частина 6 ст. 193 КПК України встановлює особливий порядок розгляду питання стосовно запобіжного заходу щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук. Вказаною нормою було визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
2.4.Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
2.5.Як підтверджується змістом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2020 у справі № 991/6803/20 розглядалося клопотання детектива НАБУ саме про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній постановою старшого детектива НАБУ від 28.07.2020 оголошений у міжнародний розшук. Згідно з вказаною ухвалою постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що після затримання ОСОБА_2 і не пізніше як 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання прозастосування обраногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому порядку.
2.6.Отже, доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак в таких матеріалах відсутні відомості про подальше застосування щодо останнього запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України. Так, до клопотання не додано відомостей про затримання ОСОБА_2, доставки його до місця кримінального провадження та постановлення слідчим суддею ухвали про застосування обраногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
2.7.У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
2.8.У зв`язку з тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відсутня та зважаючи на відсутність відомостей про повернення ОСОБА_2 до України чи його затримання, як і про розгляд слідчим суддею питання про застосування щодо нього обраного згідно з ухвалою від 17.08.2020 запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 подане раніше постановлення самої ухвали про застосування запобіжного заходу. Тому таке клопотання слід залишити без розгляду.
2.9.Крім того, у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Отже, право подання клопотання про зміну запобіжного заходу КПК України пов`язує саме із застосуванням запобіжного заходу, а не його обранням. А як зазначено вище, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд по суті клопотання про зміну такого (не застосованого) запобіжного заходу.
2.10.Слідчий суддя відхиляє посилання адвоката у клопотанні на положення ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як недоречне у обставинах, що склалися у зв`язку з притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. У відповідності до вказаної норми передбачено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Однак з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній час не позбавлений свободи він не затриманий, щодо нього не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно із встановленою національним законодавством (ч. 6 ст. 193 КПК України) процедурою. Також відсутнє будь-яке інше втручання в право ОСОБА_2 на свободу, яке б охоплювалося ст. 5 Конвенції відповідно до практики Європейського суду з прав людини (наприклад, запобіжний захід у виді домашнього арешту, утримання у спеціалізованому, в тому числі психіатричному закладі тощо)
2.11.До клопотання адвокат додає матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не обмежений у своїй свободі та станом на 10.09.2020 перебував на території Республіки Кіпр. Водночас ухвала про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу від 17.08.2020 є лише передумовою для його можливого в подальшому затримання та вирішення питання про тримання його під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Це в повній мірі узгоджується з передбаченим п. 4 (с) ст. 5 Конвенції випадком і процедурою можливого в майбутньому законного арешту або затримання на підставі такої ухвали, що може бути здійснене з метою допровадження його до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи втечі після його вчинення.
3.З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 видається таким, що подане передчасно, тому його слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_2 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2020 у кримінальному провадженні № №5202000000000473 від 28.07.2020, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1