- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/4323/21
Провадження 1-кс/991/4386/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. вивчивши матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Дениса Тараса Миколайовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 25.06.2021 надійшло клопотання детектива НАБУ Дениса Т.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказане клопотання погодив виконувач обов`язків Генерального прокурора Говда Р.М.
У клопотанні детектив Денис Т.М. просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 до семи місяців, тобто до 07.11.2021.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Детективом зазначено у клопотанні, що розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к від 21.07.2003 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий догорів, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.
Рішенням Чернівецької міської ради від 31.01.2019 року № 1608 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальних медичних закладів м. Чернівців» вирішено припинити діяльність у зв`язку із реорганізацією комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради.
Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 1024-к від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24 липня 2019 року у зв`язку із реорганізацією установи.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вважав, що у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, зокрема в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками і керівником, останній у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним і скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 24.07.2019 року № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 року та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.
На виконання вказаного рішення суду, видано розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к яким призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено з ним контракт.
Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора підприємства, укладання строкового трудового договору та зобов`язання міського голову видати відповідне розпорядження скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.06.2020 за №687-к скасовано пункт 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 №167-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора та визнано не чинним з ним трудовий контракт. Поряд з цим, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я" затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я».
Рішенням сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 13.09.2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, відповідно до пунктів 2,6 - 2.7 якого, питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.
Рішенням 36-ї сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 04.02.2020 року №17-36/20 прийнято з 01 квітня 2020 року у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1». Змінено орган управління комунальним некомерційним підприємством «Міський клінічний пологовий будинок №1» з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду. Перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради на комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Детектив зазначає, що Чернівецька обласна рада, з урахуванням наведених нормативно-правових документів та актів судового правозастосування, не призначала ОСОБА_1 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».
24 березня 2021 року ОСОБА_1 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики ОСОБА_2 , а також через нього із посадовими особами Чернівецької обласної ради, для забезпечення можливості позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», зокрема посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення зазначеного питання, та які в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників органу місцевого самоврядування та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, при спілкуванні з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , обумовив останньому можливість надання йому особисто та для посадових осіб Чернівецької обласної ради неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_1 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і почувши від ОСОБА_2 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_2 на їх обміркування.
30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля закладу «Гойра», що розташовано в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В, знову зустрівся з ОСОБА_2 , та достовірно знаючи, в силу попереднього спілкування з ним, що останній є радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики і усвідомлюючи той факт, що в останнього наявні тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із зазначеними посадовими особами, підтвердив ОСОБА_2 дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США для нього особисто та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів зазначеними особами було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_1
06.04.2021 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_2 на відкритій місцевості на площі Соборній у м. Чернівці, Чернівецької області, поряд з Монументом Перемоги перед сквером. У ході спілкування, ОСОБА_1 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття такими службовими особами позитивного рішення на його користь щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.
Детектив зазначає, ОСОБА_1 , підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.
07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події, відповідно до якого під час огляду вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 12000 доларів США; протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_2 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності.
Детектив стверджує, що вручена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
27.05.2021 постановою виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2021.
Трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 07.07.2021, однак досудове розслідування неможливо закінчити, як зазначає детектив, у зазначений строк внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно ще провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
23.06.2021 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено детективу Національного антикорупційного бюро України Денису Т.М.
Детектив стверджує, що у кримінальному провадженні необхідно: допитати підозрюваного ОСОБА_1 , повторно допитати щодо обставин кримінального провадження як свідків голову Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 ; начальника юридичного відділу Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 ; радника голови Чернівецької обласної ради з кадрових питань ОСОБА_6 ; встановити та допитати як свідків інших осіб, яким відомі обставини розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо укладання головою Чернівецької обласної ради з ОСОБА_1 контракту; допитати як свідків понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час проведення огляду місця події, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме: документів, які визначають порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Чернівецької області, а також, дослідити питання щодо порядку призначення ОСОБА_1 на вищевказані посади, вирішити питання про проведення судових експертиз відео-, звукозапису; провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України.
Також детектив вказав, що допит вищевказаних осіб та проведення інших слідчих дій не було здійснено, у зв`язку з визначенням підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за детективами Національного антикорупційного бюро України лише 16.06.2021, а також у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій.Також на цей час потрібно здійснити розсекречення ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.
Окрім того, детектив зазначив, що з урахуванням результатів досудового розслідування може виникнути необхідність у їх перевірці чи отриманні додаткових доказів шляхом проведення допитів, судових експертиз та інших процесуальних дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо.
Детектив вважає, що виконання вказаних слідчих та інших процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Також детектив вказав, що результати проведення зазначених процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтування кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, з`ясування і підтвердження обставин їх вчинення, встановлення винуватості осіб та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Здійснити вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення до їх початку значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, можливої причетності інших осіб до його вчинення.
З огляду на специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, пов`язаного з приховуванням факту та обставин його вчинення, а також тим, що основним джерелом доказів є матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що зумовлює значний обсяг, складність та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, враховуючи обсяг процесуальних дій, які вже проведені та які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.
У зв`язку з викладеним та враховуючи неможливість завершення досудового розслідування у менший строк, для проведення та завершення проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій, строк досудового розслідування, детектив просив продовжити до 7 місяців, тобто до 07.11.2021.
До клопотання детективом надано копії матеріалівна 67 аркушах та витяг з ЄРДР.
Слідча суддя вивчивши зміст клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити таке.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких вище зазначенні кримінальні правопорушення можуть відноситися до підсудності Вищого антикорупційного суду. Однією з умов є вчинення злочину конкретним суб`єктом, вказаним в переліку у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_9 для вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» з метою прийняття службовими особами позитивного рішення на його користь надав раднику голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 неправомірну вигоду вигляді грошових кошів в сумі 12 000 доларів США, що становить 335 268 грн (а.с. 1-8).
Зі змісту клопотання та доданих матеріалів до нього не вбачаються очевидні відомості про вчинення кримінального правопорушення, що може відноситись до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки встановити умови, визначені у п. 1-3 частини 5 статті 216 КПК України не вбачається за можливе. Дана обставина підлягає перевірці в ході судового розгляду клопотання та може стати самостійною підставою для відмови у його задоволенні, у разі встановлення очевидної непідсудності клопотання Вищому антикорупційному суду.
Однак, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Дениса Т.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 невідповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту клопотання вбачається, що 16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України. Дана постанова має містити відповідні мотиви визначення підслідності кримінального провадження за НАБ України, та надала б можливість визначити як критерії визначення такої підсудності, так і оцінити підсудність клопотання Вищому антикорупційному суду. Крім того, детектив послався на даний факт - визначення підслідності лише 16.06.2021 як на єдину підставу непроведення слідчих дій, про які йде мова у клопотанні. При цьому, вказана постанова про визначення підслідності не долучена до матеріалів клопотання, що не відповідає вимогам до клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Також слід зазначити, що у клопотанні, серед іншого, детектив зазначив про те, що продовжити строк досудового розслідування необхідно з метою, зокрема, "вирішення питання про проведення судових експертиз відео-, звукозапису". Однак такі дії як "вирішення питання про..." не передбачені чинним КПК України як слідчі (розшукові), чи процесуальні дії які дають право на звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
З огляду на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки подане клопотання з доданими матеріалами до нього не містить очевидних підстав підсудності Вищому антикорупційному суду, та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1, слідча суддя дійшла висновку про необхідність повернення його детективу НАБУ.
Керуючись ст. 33-1, 45, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Дениса Тараса Миколайовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Саландяк О.Я.