Документ № 97917680

Справа № 991/4275/21

Провадження 1-кс/991/4338/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Липчея Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Липчея О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015, яка полягає у нерозгляді скарги Липчея О.А. від 07.06.2021 в порядку ст. 308 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою було отримано скаргу адвоката Липчея О.В. у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Адвокат зазначає, що станом на дату подачі скарги жодної відповіді від керівника САП ним не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення прокурором порядку, встановленого ст. 308 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить у скарзі зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. від 07.06.2021 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат Липчей О.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, в якому повідомив, що на даний час скарга адвоката розглянута та скаржнику по суті вимог надана відповідь. Також прокурор просив розглядати скаргу за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 308 КПК України встановлений порядок розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Так, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Скаржник, посилаючись на вимоги ст. 308 КПК України стверджує про бездіяльність прокурора в розгляді поданої ним скарги від 07.06.2021 щодо недотримання розумних строків. Однак разом з запереченнями на скаргу прокурор надав слідчому судді копію відповіді № 16/1/3-34275-15 від 24.06.2021, яка адресована захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Липчею О.В. В ній прокурор повідомляє про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, під час розгляду скарги адвоката Липчея О.В. на бездіяльність прокурора встановлено, що виконуючий обов`язки керівника САП Грищук М.О. виконав обов`язок, покладений на нього згідно із ст. 308 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено що відповідний обов`язок прокурором був виконаний з порушенням встановлених КПК України строків та вже після звернення захисника зі скаргою на бездіяльність. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких умов, у зв`язку з виконанням прокурором САП обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги адвоката Липчея О.В. від 07.06.2021, провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 303, 305, 308, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Липчея Олександра Васильовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги від 07.06.2021 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко