Документ № 97936283

Справа № 991/4273/21

Провадження 1-кс/991/4336/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльністьуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльністьуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.06.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Скарга обґрунтованатаким. 08.06.2021 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на недотримання прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення з веб-сайту «Укрпошта» за ідентифікатором 0103278832990. Станом на 22.06.2021 (дата направлення скарги до Вищого антикорупційного суду) сторону захисту не повідомлено про результати розгляду вказаної скарги.

Ураховуючи викладене, адвокат просить зобов`язати уповноваженогопрокурора вищогорівня розглянутискаргу нанедотримання прокуроромпроцесуальних строків у кримінальному провадженні № 4201700000002807від 01.09.2017 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі щодо бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягаєу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийКПК Українистрок у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, просив її задовольнити. Послався на те, що надання відповіді на скаргу даного виду у вигляді листа суперечить положенням ст. 110 КПК України та позбавляє захист можливості оскаржити прийняте рішення за результатами розгляду такої скарги, яке має бути винесене у формі мотивованої постанови, а відтак бездіяльність щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків триває.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с.20, 23), у судове засідання не з`явився. 25.06.2021 до Вищого антикорупційного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_5 надійшло заперечення на скаргу. Зазначив, що в.о. керівника САП перший заступник керівника САП ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 від 07.06.2021 (вх. номер Офісу Генерального прокурора № 130613-21 від 09.06.2021), що надійшла до САП 14.06.2021. Про результати розгляду скарги заявнику надано письмову відповідь за вх. № 16/1/1-19684-19 (№ 16/1/-59566ВИХ-21) від 14.06.2021. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

У скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає у не дотриманні встановлених ст. 308 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що детективи НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №4201700000002807від 01.09.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 України.

07.06.2021 адвокат ОСОБА_4 направив до САП скаргу від 07.06.2021 щодо недотримання прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні №4201700000002807 від 01.09.2017. Зазначена скарга надійшла до САП 08.06.2021, за результатами розгляду якої 14.06.2021 в.о. керівника САП ОСОБА_7 на адресу скаржника направив відповідь № 16/1/1-19684-21 (а.с.29).

За змісту скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, від 07.06.2021 вбачається, що захисник звернувся з метою надання вказівки для здійснення процесуальних дій щодо закриття кримінального провадженя № 4201700000002807 від 01.09.2017 процесуальним керівником. Так, адвокат посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено 24.04.2017 - більше чотирьох років тому, а досудове розслідування дотепер не завершено. Окрім цього, 21.06.20017 заступником ГПУ винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000090 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, до шести місяців. Після цього строки досудового розслідування не продовжувались та не зупинялись, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 4201700000002807 (які 01.09.2017 були виділені з кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014). Окрім цього, 10.08.2017, після прийняття судом рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто більше трьох років сторона обвинувачення мала можливість скерувати кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом. Адвокат зазначив, що встановлений строк досудового розслідування закінчився ще 24.10.2017. Майже чотири роки досудове розслідування здійснюється із порушенням строків досудового розслідування.

Зі змісту відповіді № 16/1/1-19684-19 від 14.06.2021 вбачається, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою зазначену скаргу від 07.06.2021 отримано. В.о. керівника САП ОСОБА_8 повідомив листом адвоката ОСОБА_4 про те, що підстави для задоволення скарги відсутні. Зазначив, що 10.07.2020 прокурором розглянуто клопотання адвоката від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 4201700000002807 від 01.09.2017 в частині підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, зміст якого є ідентичним поданій скарзі. За результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні, яка на момент надання відповіді (14.06.2021) була чинною. Прийняте рішення спрямове адвокату листом № 16/1/1-19684-19 від 13.07.2020. Також, про зазначені обставини адвоката було повідомлено за результатами розгляду аналогічної скарги від 23.10.2020 листом № 16/1/1-19684-19 від 02.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст.110КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно дост.308КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями ст.308КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст.303КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Відтак,матеріали справине містятьданих,які бпідтверджували,що зарезультатами розглядускарги адвоката ОСОБА_4,в інтересах ОСОБА_3,від 07.06.2021 у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня прийняв процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою, що свідчить про бездіяльність з приводу нерозгляду скарги.

Окрім того,лист № 16/1/1-19684-19 від 14.06.2021 не містить оцінки викладених у скарзі фактів та обставин, а містить лише посилання на розгляд клопотання адвоката від 06.07.2020 про закриття кримінального провадження № 4201700000002807 від 01.09.2017 в частині підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, зміст якого є ідентичним поданій скарзі, шляхом винесення постанови про відмову в її задоволенні, а також про розгляд аналогічної скарги від 23.10.2020.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальнимкодексом України строк, тому скарга підлягає задоволенню.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування є предметом окремого оскарження відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її захисником. В ході розгляду такої скарги перевірці підлягає, серед іншого, мотивованість, обґрунтованість прийняття такого рішення, у тому числі і у можливому взаємозв"язку із іншими рішеннями прокурора, які мають значення для такого розгляду.

Відповідно доч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідча суддя прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльністьуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу від 07.06.2021 адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльністьуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, в порядку ст. 308 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 306-309, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльністьуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора,яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017, про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу від 07.06.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 4201700000002807 від 01.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1