Документ № 97981264

Справа № 991/8202/20

Провадження 1-кп/991/74/20

УХВАЛА

24 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Малик О.І.,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Кучерук В.В., Нагаєнко С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників Бандурки Сергія Сергійовича та Нагаєнка Сергія Олександровича про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015120020008270 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

2.У підготовчому судовому засіданні захисник Нагаєнко С.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акта та підтримав клопотання захисника Бандурки С.С., подане до суду 25 листопада 2020 року. Клопотання мотивовані тим, що обвинувачення за ст. 366 КК не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки не відноситься до переліку корупційних злочинів, який міститься у примітці до ст. 45 КК. Також захисники вказують на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК належить до кримінальних проступків, а не злочинів. Крім того, захисники вважають, що відповідно до вимог п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 22 листопада 2018 року, орган досудового розслідування після набрання чинності цим законом (тобто після 1 липня 2020 року) не має повноважень направляти до суду кримінальні провадження про кримінальні проступки у яких особі/особам раніше (до набрання чинності цим законом) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), але не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку.

3.Окрім цього, захисники посилаються на те, що обвинувачення є неконкретизованим, а саме: не зазначено конкретних дат, часу та місця вчинення злочинів, а тому вказані в обвинувальному акті відомості є приблизними, неточними та не повністю розкривають події інкримінованих кримінальних правопорушень.

4.Також, на переконання захисників, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК, з огляду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення та відомостей про дату та час закінчення досудового розслідування, а також не зазначено про повідомлення захисників обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_2 , про завершення досудового розслідування. Разом з тим, в реєстрі не міститься частини протоколів, а також викликів свідків та сторони захисту.

5.Ураховуючи викладене, захисники Нагаєнко С.О. та Бандурка С.С. вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає поверненню прокурору.

6.У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , їх захисники Нагаєнко С.О. та Кучерук В.В. клопотання підтримали.

7.Прокурор Малик О.І. заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що наведені стороною захисту недоліки не є підставою для повернення обвинувального акта. З приводу об?єднання в обвинувальному акті злочину та проступку, передбаченого ст. 366 КК, вважає, що будь-яких обставин, які б вказували на можливість застосування положень Глави 25 КПК, немає, оскільки спрощена процедура розгляду кримінального провадження передбачена за умови визнання вини. Щодо посилання захисників на неконкретність обвинувачення зазначила, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено всі встановлені обставини, та будь-які недоліки, які не могли б бути усунені під час судового розгляду, відсутні. Щодо посилань захисників на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування зазначила, що вони не є підставою для повернення обвинувального акта.

8.Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

9.Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

10.Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

11.Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

12.Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

13.До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

14.Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

15.На переконання суду, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає ст. 291 КПК, адже містить відомості, вичерпний перелік яких визначено законом.

16.Стосовно доводів сторони захисту про недопустимість об?єднання в одному кримінальному провадженні кримінального провадження щодо злочину та проступку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

17.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

18.Санкцією ч. 1 ст. 366 КК (в редакції Закону України № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами України № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, тобто у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення за інформацією, яка міститься в обвинувальному акті, а саме у період з 21 квітня по 14 липня 2016 року) встановлені наступні основні та додаткові види покарань: штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

19.Таким чином, ч. 1 ст. 366 КК, яка інкримінується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є кримінальним проступком, однак, це не є підставою для повернення обвинувального акта. У випадку встановлення непідсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, питання про його направлення до іншого суду вирішується у порядку визначеному абзацом 2 ч. 3 ст. 34 КПК України, а не шляхом повернення обвинувального акта прокурору, що передбачено вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.

20.Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисників Бандурки Сергія Сергійовича та Нагаєнка Сергія Олександровича про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак