- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С., Чорна В.В.
- Секретар : Євфіменко К.М.
- Прокурор : Володін В.Ю.
Справа № 991/3864/21
Провадження № 11-сс/991/413/21
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
Слідчий суддя: Галабала М.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Євфіменко К.М.,
за участю:
захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Алексик Т.І., Рогожука С.Л.,
прокурора САП Володіна В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алексик Таміли Іванівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 закрито провадження щодо розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погодженого Генеральним прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21.06.2017.
На вказану ухвалу подала апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Алексик Т.І. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національною бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
Стверджує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 сторона захисту встановила, що відповідно до копії постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 23.03.2019 та постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 09.04.2021 кримінальне провадження № 52019000000000933 та кримінальне провадження № 52019000000000935 об`єднані 30.10.2019 із кримінальним провадженням № 42017000000001981. Відомості про ці рішення мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2018, у справі № 757/5288/18-к у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 Особа 2 - 26.01.2017 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України, що свідчить про початок строку досудового розслідування з 26.01.2017.
06.06.2017 у цьому ж кримінальному провадженні Особу 1 - ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України.
У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, а з огляду на відсутність її у клопотанні про продовження строку досудового розслідування з додатками, така не ухвалювалась.
Адвокат Рогожук С.Л. у своїх запереченнях на клопотання детектива зазначив, що 17.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.01.2019, та, відповідно, вже продовжений бути не може, так як його продовження понад дванадцять місяців не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування та постановлення ухвали слідчим суддею не було з`ясовано наявності або відсутності постанови про обрахунок строку досудового розслідування після об`єднання кримінальних проваджень 30.10.2019. Слідчим суддею не оцінено ці обставини, не викладено належних та достатніх мотивів щодо них в ухвалі від 14.06.2021, як і не надано оцінки доводам адвоката Рогожука С.Л. про те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 закінчився 26.01.2019 та вже продовжений бути не може.
Водночас слідчим суддею досліджено інше питання - щодо наявності повноважень на розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017. Такі дії, із урахування того, що судом було досліджено всі матеріали справи, заслухано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, свідчить про неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 14.06.2021 відповідно до положень ст.ст. 409-410 КПК України.
Слідчим суддею не досліджено обставин щодо наявності чи відсутності постанови про обрахунок строку досудового розслідування після об`єднання кримінальних проваджень 30.10.2019.
Слідчим суддею мотивовано закриття провадження ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) та правовою позицією викладеною в ній, яка не може бути застосована та не має преюдиційного значення.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VПІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, зокрема, підпунктом 14 п.7 § 1 Розділу 4, внесено зміни до ч.1 ст.219 КПК України.
Як вбачається з п.4 параграфу 2 Розділу 4 «Прикінцеві положення» вказаного Закону за № 2147-VІІІ від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Тобто, вказані зміни набрали чинності 16.03.2018.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 21.04.2021 відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 особи, внесені до ЄРДР після набрання чинності цими змінами. Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР вже після введення в дію зазначених змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даного клопотання.
Із урахуванням положень ст.5 КПК України, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 14.06.2021 повинна бути постановлена згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент її прийняття. Положення, які втратили чинність з огляду на ст.5 КПК України не можуть бути застосовані слідчим суддею при постановленні ухвали. Отже, слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 та постановлення ухвали істотно порушено вимоги ст.5 та ст.295-1 КПК України і застосовано норми, які не були чинним на момент постановлення ухвали, тобто станом на 14.06.2021.
До початку апеляційного розгляду детектив НАБУ подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 - без змін та здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника органу досудового розслідування. У запереченнях зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 закрито провадження щодо розгляду клопотання детектива НАБУ з підстав відсутності повноважень у слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, постановою Генерального прокурора від 14.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, продовжено до семи місяців, а саме до 15.11.2021. Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді про закриття провадження щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, що не передбачена положеннями ст.309 КПК України, які визначають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Алексик Т.І. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення аналогічні її доводам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Рогожук С.Л. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні її доводам. Крім того, додатково пояснив, що вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не дотримано принципу законності, а саме слідчий суддя вийшов за межі повноважень, визначених ст.295-1 КПК України. У цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування вже двічі продовжувались заступником Генерального прокурора 26.01.2019 до 12 місяців, а тому строк досудового розслідування закінчився в 2019 році і вже не може бути продовженим. Слідчим суддею в частині продовження або закінчення строку досудового розслідування не надано належної оцінки доказам сторони захисту. Також просить врахувати, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2021 не містить обрахунку строків всупереч положенням ст.219 КПК України.
Прокурор САП Володін В.Ю. у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та пояснив, що постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15.11.2021, тобто до 7 місяців, та в даній постанові обраховано строки досудового розслідування. Вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, та, що відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
08.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21.06.2017. Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.3 ст.369 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.06.2021. Завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів із метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. У зв`язку з цим необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 15.11.2021.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження, слідчий суддя виходив із того, що оскільки зміни до ст.294 КПК України, введені в дію з 16.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), тобто ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування поширюються виключно на кримінальні провадження, внесені до ЄРДР, починаючи з 16.03.2018, а клопотання про продовження строку подано в кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017, тобто в справі, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, а тому в слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Так, положеннями ст.294 КПК України в редакції, яка діяла до 16.03.2018, встановлено:
1. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
2. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;
Пункт 1 частини другої статті 294 в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014}
2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;
Пункт 2 частини другої статті 294 в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014}
3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.
3. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Положеннями ст.294 КПК України, яка діє з 16.03.2018, встановлено:
1. Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Частина перша статті 294 в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018}
2. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Частина друга статті 294 в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018}
3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частина третя статті 294 в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018}
4. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
5. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Стаття 294 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону
Враховуючи вказані положення закону, слід дійти висновку, що повноваження слідчого судді щодо продовження строків досудового розслідування поширюються виключно на справи, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.
Слідчим суддею розглядалось клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21.06.2017, тобто в справі, по якій відомості несені в ЄРДР до 16.03.2018, а тому, оскільки законодавцем визначено, що зміни до ст.294 КПК України не мають зворотньої дії, правильним є висновок слідчого судді про відсутність у нього повноважень щодо розгляду питання про продовження строку досудового розслідування, так як таке повинно вирішуватись прокурором.
Твердження сторони захисту про те, що згідно з витягом з ЄРДР від 21.04.2021 відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 особи, внесені до ЄРДР після набрання чинності вказаними змінами, що наділяє слідчого суддю правом розгляду даного клопотання, висновків слідчого судді не спростовує, а тому визнається колегією суддів помилковим.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.214 КПК України, пункту 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 04.04.2016 (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушення окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 пункту 1 глави 2 розділу І, абзац 4 пункт 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Такий самий порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначено Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298.
Згідно з ч.6 ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:
1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що якщо в об`єднаному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 15.03.2018, то правовий режим у такому провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення; такий правовий режим поширюється на всі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та є незмінним протягом усього часу досудового розслідування, а тому днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об`єднанні матеріали декількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єднанні у це кримінальне провадження.
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування порушено питання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000001981, яке внесено в ЄРДР 21.06.2017, сам лише факт об`єднання матеріалів досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до ЄРДР до і після 16.03.2018, не стверджує про наявність підстав для висновку, що питання про продовження строку досудового розслідування порушено в справі, по якій відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію змін до ст.294 КПК України, тобто з 16.03.2018.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність у нього повноважень на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею на стадії розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що воно подано з порушенням вимог ст.294 КПК України, оскільки вказане питання підлягає вирішенню прокурором.
Відповідно до ст.295-1 КПК України рішення про повернення клопотання може бути ухвалено на стадії вирішення питання про призначення клопотання до розгляду.
Разом з тим, ст.295-1 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, і серед них немає такої підстави як виявлення недодержання вимог цієї статті при розгляді клопотання.
Саме тому клопотання про продовження строку досудового розслідування не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду по суті клопотання та необхідність закриття провадження.
Таким чином доводи апеляційної скарги не стверджують неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та спростовуються вищенаведеним.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги і відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алексик Таміли Іванівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна