Документ № 97993911

Справа № 991/4150/21

Провадження № 11-п/991/13/21

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О., Никифорова А.С., Чорної В.В.,

секретар судового засідання Євфіменко К.М.,

за участю:

прокурора Степаняна С.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Грищенка В.А., Рубчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Владислава Андрійовича про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіній І.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Грищенко В.А. заявив відвід судді Калугіній І.О. Посилається на те, що суддя Калугіна І.О. вже брала участь у кримінальному провадженні №52020000000000601 на той час за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, переглядаючи у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали слідчих суддів у справах №991/8374/20, №991/8553/20. У цьому провадженні, яке хоча і не є розглядом кримінального провадження по суті, вирішується питання щодо предметної підсудності кримінального провадження №52020000000000601 від 24.09.2020 Вищому антикорупційному суду. На думку сторони захисту, суддя Калугіна І.О., беручи участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зробила висновок щодо належності цього кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Тому мають бути застосовані приписи ч.1 ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисників Грищенка В.А.,Рубчук Я.І., обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримання заявленого відводу, пояснення прокурора Степаняна С.Л. щодо заперечення доводів заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

25.06.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грищенка В.А., у якому він просить направити кримінальне провадження №52020000000000601 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, із Вищого антикорупційного суду на розгляд визначеного колегією суддів районного суду, найбільш територіально наближеного до Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 клопотання передано колегії суддів: головуючий Павлишин О.Ф., судді Глотов М.С., Калугіна І.О., Никифоров А.С., Чорна В.В.

Обставини, що встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені у ст.76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на яку посилається захисник Грищенко В.А., суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, порядок провадження в суді апеляційної інстанції визначено главою 21 розділу п`ятого КПК України.

Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст.34 КПК України, яка міститься в главі 1 розділу першого КПК України.

Таким чином, оскільки колегією суддів вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції не здійснюється, а тому відсутня підстава, визначена ч.1 ст.76 КК України, для відводу судді Калугіної І.О.

У зв`язку з викладеним, а також приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Владислава Андрійовича про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіної І.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна

А.С. Никифоров

В.В. Чорна