- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/4361/21
Провадження 1-кс/991/4425/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Царолунга Дмитра Михайловича , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000682 від 11 жовтня 2017 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Царолунга Д.М. в інтересах ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000682 від 11 жовтня 2017 року (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі № 760/22125/17 незаконно та необґрунтовано накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської митниці ДФС, зокрема, від ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), в сумі 55 318 725,11 грн. На думку заявника клопотання, вищевказана ухвала слідчого судді та клопотання детектива НАБ України, яке слугувало підставою для накладення арешту, не містять належного обґрунтування щодо доцільності застосування арешту на майно, а лише містять припущення щодо завдання можливої шкоди інтересам держави, що не узгоджується із приписами чинного КПК України. Наголошує на тому, що сплата митних платежів ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» здійснювалася із застосуванням авансових платежів (передоплати) на рахунок органу доходів і зборів згідно положень ст. 299 Митного кодексу України. Просить врахувати той факт, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, посадовій особі ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого. Також в ході досудового розслідування не встановлено та не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
1.2.Заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі № 760/22125/17 на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської митниці ДФС № 3734421250026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) та надійшли на даний рахунок від ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), в сумі 55 318 725,11 грн.
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Представник власника майна - директор ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» Царолунга Д.М. - на судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна не з`явилася незважаючи на належне повідомлення про місце, дату та час його розгляду. Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що для розгляду клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою участь заявника клопотання.
2.2.2.2. Детектив НАБ України на судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна не з`явився, однак подав письмові заперечення на клопотання із додатками. У них вказав, що розміщення вказаних коштів на рахунках Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) під номерами 3118060705010, 31114183705010, 31114031705010 володіє доказовим значенням, адже це може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також ці грошові кошти є набутими кримінально протиправним шляхом, тому вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами. Наголосив на тому, що представник ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не надав доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводам ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» вже надавалася оцінка слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 13 листопада 2019 року у справі № 910/297/19 (провадження 1-кс/991/1631/19), якою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.
2.3.Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
3.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до таких висновків.
3.1.Відповідно до Акту про відсутність документу, складеного 29 червня 2021 року працівниками Вищого антикорупційного суду, встановлено відсутність документів, які є додатками до клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Плюч-Граніт-Інвест», а саме - копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року по справі № 760/22125/17 та виписки з ЄДРПОУ.
3.2.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України).
3.3.Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4.Із вищевказаного формулювання слід зробити висновок про те, що подання та підтримання клопотання про скасування арешту майна, наведення доказів, які б підтверджували обставини, які належить оцінити слідчому судді під час розгляду такого клопотання є обов`язком учасника, який ініціює таке провадження. За умови, якщо учасник кримінального провадження не додає до свого клопотання судове рішення, яким було накладено арешт на майно, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити обґрунтованість доводів заявника такого клопотання. Представник ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» не з`явився на судовий розгляд, що унеможливлює виправлення в судовому засіданні недоліків доказової бази, на якій ґрунтується його клопотання.
3.5.Положення ст. 174 КПК України не містять обов`язкових вимог як до клопотання про скасування арешту майна, так і до додатків, які долучаються до нього. За таких умов слідчий суддя не може прийняти рішення про припинення провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна із підстав порушення процесуальних вимог, а повинен вирішити його по суті.
4.Враховуючи, що ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» не було надано доказів на підтвердження своїх доводів про факт накладення арешту майна, про мотиви, з яких виходив слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 20 жовтня 2017 року по справі № 760/22125/17, слід прийняти рішення про необґрунтованість такого клопотання і відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання директора Царолунги Дмитра Михайловича, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», про скасування арешту майна залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала