- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Секретар : Федорова А.В.
- Прокурор : Ткач І.М.
Справа № 991/4033/21
Провадження № 1-кс/991/4097/21
УХВАЛА
24 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
його захисників Остапенка Д.М. (в режимі відеоконференції), Ткаченка І.О. ,
прокурора Ткача І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Остапенка Д.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Істі-су Кельбаджарського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12017220000000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017.
(1) Зміст поданого клопотання
14.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Остапенка Д.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 000 грн. Апеляційною палатою 04.03.2021 вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою розмір застави зменшений до 181 600 грн.
Мотивувальні частини зазначених ухвал базуються, головним чином, на твердженні обвинувачення про завдання ОСОБА_1 збитків у розмірі 907 754 грн шляхом укладення і виконання договору №09/1-16 від 09.09.2016. Воднораз, зазначене твердження повністю спростовується проведеними стороною захисту експертизами.
Так, зокрема, висновком комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №737/738/739-21 було визначено ринкову вартість предмету закупівлі станом на затвердження тендерної документації, внесення змін до тендерної документації та укладення договору №09/1-16 від 09.09.2016. Зазначеним висновком підтверджено відсутність збитків укладенням та виконанням зазначеного договору.
У свою чергу, висновком комісійної судової економічної експертизи №3945 визначено, що проведеними дослідженнями спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо встановити ринкову ціну предмету закупівлі, через що неможливо стверджувати про нанесення збитків територіальній громаді міста Харкова в особі КП «КВБО».
Зі змісту вказаних висновків є очевидним, що відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що укладенням та виконанням договору №09/1-16 від 09.09.2016 або іншими діями ОСОБА_1 завдано збитків територіальній громаді міста Харкова в особі КП «КВБО».
Отже, немає підстав вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а відтак відсутні підстави застосування будь-якого запобіжного заходу відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим захисник просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, застосований у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10.04.2017 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021, на більш м`який.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник Остапенко Д.М. підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що долученими до клопотання документами, а саме висновками експертів спростовується обґрунтованість підозри ОСОБА_1 . Ці висновки є новими, і складені вже після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Згідно з ними відсутня будь-яка шкода в діях підозрюваного. Зазначив, що ризик встановлений слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перестав існувати. При цьому, підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки. Вказав, що на даний час, відсутні відомості, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику, який був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що НАБУ здійснює переслідування його як депутата міської ради та керівника комунального підприємства. Підозра, на його думку, є політичним шантажем. Оголошення йому підозри завдає збитків підприємству, у зв`язку з неможливістю наразі проведення тендерів на підприємстві. Зазначив, що під час закупівлі контейнерів-бункерів активів не втрачено (матеріальна шкода відсутня), а наявна економія грошових коштів, що підтверджується відповідними висновками експертів.
Прокурор Ткач І.М. заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не продовжувались у зв`язку з відсутністю керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зазначив, що у зв`язку з належною процесуальною поведінкою підозрюваного прокуратура не зверталась з клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваному. Тому, обов`язки передбачені ст. 194 КПК у ОСОБА_1 відсутні. Наразі наявний лише обов`язок з`являтися за викликом до детектива. При цьому, навіть у разі закінчення строку дії обов`язків, запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію. Вказаний запобіжний захід належним чином гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Розмір застави не є непомірним для нього. Права останнього ніяким чином не обмежуються.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Під час розгляду цього клопотання слідчому судді перш за все необхідно дослідити обставини цього кримінального провадження (1). За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є: необґрунтованість повідомленої йому підозри (2); відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК (3), можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави (4).
(3.1). Щодо обставин цього кримінального провадження
НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому ОСОБА_1 є підозрюваним.
На думку органу досудового розслідування Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі ? КП «КВПВ») є спеціалізованим підприємством з питань збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів у м. Харкові. Воно належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Засновником та власником є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради. Воно є самостійним господарюючим суб`єктом, що має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково дослідну і комерційну діяльність з метою отримання прибутку. Майно є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова та належить йому на праві господарського відання. Поточне управління підприємством здійснює директор. Він самостійно вирішує питання діяльності підприємства, які віднесені до його компетенції.
Директор: несе повну відповідальність за стан та діяльність КП «КВПВ», дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни; діє від імені КП «КВПВ», представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном; здійснює переговори та укладає договори, контракти тощо.
07.12.2015 Харківська міська рада уклала з ОСОБА_1 контракт на строк до 07.12.2020. На його підставі розпорядженням Харківського міського голови від 07.12.2015 ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «КВПВ».
08.12.2020 Харківською міською радою продовжено термін дії контракту з ОСОБА_1 до 07.12.2021.
Отже, ОСОБА_1 із 07.12.2015 постійно обіймає в КП «КВПВ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, тобто згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою.
У невстановлений органом досудового розслідуванням час, приблизно у червні 2016 року у ОСОБА_1 виник умисел на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.
ОСОБА_1 , був єдиним учасником з часткою 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз». Це підприємство в силу законодавчих обмежень, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», не могло брати участі в конкурсних торгах, оголошених КП «КВПВ». Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_1 залучив до участі в конкурсних торгах щодо закупівлі контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів суб`єктів господарювання ТОВ «Виробничо-господарська компанія «Босам» та ПАТ «Форез», яке у свою чергу після перемоги у вказаних торгах мало б замовити виготовлення частини контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів у ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз».
На виконання вказівки ОСОБА_1 комітетом з конкурсних торгів КП «КВПВ», які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_1 , 06.06.2016 проведено засідання і затверджено предмет закупівлі - причепи та напівпричепи; контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів -10 м?). Вирішено провести закупівлю шляхом відкритих торгів.
10.06.2016 комітетом конкурсних торгів прийнято рішення про затвердження проекту документації конкурсних торгів із закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів.
Додатком 5 до документації у розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено технічне завдання (характеристика) предмета закупівлі, а саме: обсяг закупівлі - 190 штук; малюнок - креслення контейнера-бункера для побутових відходів; технічна специфікація (розмір 3900 х 1800 х 1570 мм; об`єм контейнера-бункера 10 м?; товщина стінок: нижня - 5 мм, бокові - 4 мм; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера 850 кг); рік виготовлення 2016; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, повинна мати захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; стан - новий; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору.
13.06.2016 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 617 174 гривні.
14.07.2016 затверджено зміни до документації конкурсних торгів у частині зміни розмірів контейнера (бункера) для побутових відходів на 3900 х 1550 х 1750 мм (замість 3900 х 1800 х 1570 мм) без змін інших характеристик предмета закупівлі.
29.07.2016 складено реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, які надійшли від двох учасників - ПАТ «Форез» і ТОВ «ВГК «Босам», та здійснено їх розкриття.
10.08.2016 проведено оцінку пропозицій учасників на відповідність умовам технічної документації конкурсних торгів, за результатами чого визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ПАТ «Форез» із ціною 3 616 650 гривень за 190 штук контейнерів-бункерів.
Тобто надані учасниками пропозиції на момент розкриття відповідали умовам документації конкурсних торгів, з огляду на що за результатами проведеної оцінки пропозицій комітетом конкурсних торгів фактів невідповідності поданих документів документації не встановлено. Учасники зобов`язалися поставити контейнери-бункери для побутових відходів, технічні, якісні та кількісні характеристики яких відповідають вимогам, викладеним у додатку 5 до документації конкурсних торгів.
12.08.2016 розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Форез», відповідно до якого договір про закупівлю (рамкова угода) мав бути укладений у період з 23.08.2016 по 09.09.2016.
Таким чином, за результатами торгів щодо предмета закупівлі - причепи та напівпричепи; контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?), переможцем оголошено ПАТ «Форез», яке зобов`язувалося виготовити та поставити 190 штук контейнерів (бункерів) для побутових відходів на загальну суму 3 616 650 гривень.
У подальшому, приблизно у другій половині серпня 2016 року, ОСОБА_1 ініціював отримання від ТОВ «Сучасні вантажівки» (постачальника сміттєвозів «Ford» на які повинні встановлюватися контейнери-бункери) листа. Він стосувався можливості експлуатації зазначеними транспортними засобами контейнерів об`ємом 10 м? з такими параметрами: висота 1650 мм, довжина 3945 мм, ширина 1760 мм, товщина стінок: дно - до 3 мм, боки - до 2 мм, вага - 600 кг. Вказане він здійснив з метою формального обґрунтування необхідності змін технічного завдання щодо предмета закупівлі.
29.08.2016 ОСОБА_1 направив на адресу ПАТ «Форез» лист щодо необхідності внесення змін до конструкції контейнера-бункера для побутових відходів - 10 м?, а саме: виготовлення та монтажу додаткових 2 поворотних вузлів; зміни габаритних розмірів; зміни товщини листового матеріалу задля досягнення ваги виробу не більше 650 кілограмів.
Вказане він здійснив в порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких внесення змін до документації конкурсних торгів здійснюється до подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, з метою створення додаткових штучних підстав для обґрунтування необхідності зміни технічних характеристик предмета закупівлі у технічному завданні.
У відповідь ПАТ «Форез» 31.08.2016 направило лист про необхідність збільшення вартості контейнера-бункера на 5400 гривень за одиницю у випадку виготовлення та монтажу поворотного механізму.
01.09.2016 ОСОБА_1 направив на адресу ПАТ «Форез» лист у якому інформував про неможливість зміни ціни з огляду на законодавчу заборону.
При цьому ОСОБА_1 , достовірно знав, що документацією конкурсних торгів передбачалася наявність у конструкції контейнера-бункера поворотного механізму. Він пропонував ПАТ «Форез» виготовити та змонтувати такі поворотні механізми за рахунок економії матеріалів. Таким чином, створив додаткову підставу для обґрунтування своїх протиправних дій щодо зміни технічної документації в частині, яка стосувалася форми контейнерів та товщини металу, необхідного для їх виготовлення. Це зумовило зменшення витрат на виготовлення контейнера-бункера для ПАТ «Форез» і ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» та отримання ними неправомірної вигоди.
У свою чергу ПАТ «Форез» направило лист від 05.09.2016, у якому йшлося про необхідність збільшення строків поставки, суми та порядку оплати.
08.09.2016 ОСОБА_1 склав та затвердив, шляхом підписання від імені КП «КВПВ» технічне завдання на виготовлення контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів зі зміненим малюнком-кресленням та зміненими параметрами, а саме: товщина стінок: нижня - 3 мм, бокові - 2 мм; вага контейнера-бункера - 600 кг; з пофарбуванням фарбою синього кольору, яке не відповідало вимогам документації з конкурсних торгів, і надав для затвердження голові правління ПАТ «Форез» ОСОБА_5 , яка затвердила його 09.09.2016.
Таким чином, ОСОБА_1 умисно склав та затвердив технічне завдання змінивши в параметрах геометричну форму виробу, параметри товщини бічних та нижньої стінок, що призвело до зменшення ваги та товщини стінок контейнерів-бункерів.
У зв`язку з цим, змінилися витрати на виготовлення контейнерів бункерів для побутових відходів у бік зменшення без зміни загальної вартості закупівлі. А тому, на думку прокурора, він вчинив дії, спрямовані на закупівлю КП «КВПВ» контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів, що не відповідало умовам затвердженої конкурсним комітетом документації, за ціною, яка не відповідає витратам на їх виробництво та є завищеною.
Вказане ОСОБА_1 вчинив всупереч вимогам: п. 6.5 статуту КП «КВПВ», відповідно до якого директор несе повну відповідальність за стан та діяльність КП «КВПВ», дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно колективного договору та чинного законодавства України.
09.09.2016 ОСОБА_1 підписав із ПАТ «Форез» договір про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?) № 09/1-16 на суму 3 616 650 гривень із специфікацією у вигляді додатка № 1 до договору, відповідно до умов якої постачальник поставляє згідно з умовами та технічними вимогами документації конкурсних торгів, а покупець приймає і сплачує, за умов цього договору, контейнери-бункери для побутових відходів у кількості 190 одиниць.
Після укладення договору, ПАТ «Форез» здійснювало виготовлення контейнерів-бункерів для побутових відходів на підставі технічного завдання затвердженого ОСОБА_1 .
Відповідно до зведених норм витрат ПАТ «Форез» для виготовлення одного контейнера-бункера використовувало гарячекатану сталь товщиною 2 мм та 3 мм в кількості 363 кілограми на загальну суму 5 216,29 гривні.
Довідкою від 07.06.2018, складеною спеціалістом у кримінальному провадженні, установлено, що для виготовлення бокових та нижньої стінок контейнера-бункера за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016, необхідно 667,6 кілограма гарячекатаної сталі.
Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2018 за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що вартість 667,6 кілограма гарячекатаної сталі станом на 09.09.2016 складає 9 973,94 гривні.
Отже, витрати для виготовлення одного контейнера-бункера із характеристиками, визначеними технічним завданням від 08.09.2016, у зв`язку з використанням меншої кількості гарячекатаної сталі є меншими на 4 757,65 гривні порівняно з витратами, необхідними для виготовлення контейнера-бункера за характеристиками, визначеними додатком 5 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016.
У подальшому, виготовлені контейнери-бункери поставлені ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» у загальній кількості 190 одиниць на суму 3 616 650 гривень. За поставлені контейнери-бункери КП «КВПВ» здійснило оплату ПАТ «Форез» на зазначену суму.
При цьому, підконтрольна ОСОБА_1 ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» 12.09.2016 уклала з ПАТ «Форез» договір на постачання контейнерів-бункерів у кількості 80 шт. на загальну суму 1 480 000 гривень. Цю суму ПАТ «Форез» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз». Щодо них ОСОБА_1 , будучи єдиним учасником вказаного товариства, отримав право розпоряджатися на свій розсуд, реалізувавши свої майнові права учасника та контролера ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз».
Окрім цього, ОСОБА_1 , після затвердження технічного завдання та укладення договору, приблизно в кінці вересня - на початку жовтня 2016 року дав вказівку секретарю тендерного комітету КП «КПВВ» ОСОБА_6 передати йому документацію конкурсних торгів та пропозиції учасників. Після їх надання, він замінив частину технічної документації конкурсних торгів, а саме - таблицю з описом предмета закупівлі та відповідності товару вимогам документації конкурсних торгів, первинно надану ПАТ «Форез», яку привів у відповідність до характеристик, зазначених у раніше затвердженому ним технічному завданні від 08.09.2016.
Висновком від 23.08.2018 спеціаліста-бухгалтера встановлено, що різниця між вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів - 10 м? за характеристиками, визначеними додатком 5 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 і вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів бункерів для побутових відходів - 10 м? за характеристиками, визначеними затвердженим ОСОБА_1 технічним завданням від 08.09.2016, складає 907 754,26 гривні.
Вказані розрахунки підтверджуються висновком експерта від 04.09.2018 № 209 за результатами судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та висновком експерта від 04.11.2019 № 9963 за результатами судової економічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Отже, на думку прокурора, внаслідок вищезазначених дій директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 комунальне підприємство надмірно перерахувало ПАТ «Форез» грошові кошти в сумі 907 754,26 гривні, чим завдано КП «КВПВ» збитків у вигляді втрати активів.
26.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 грн. Покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 17.11.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії цих обов`язків визначено на два місяці.
04.03.2021 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду застосовано до ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 24.03.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 26.08.2021.
Відомості про звернення з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 відсутні.
(3.2). Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Із змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про достатність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначені висновки обґрунтовано матеріалами клопотання, а під час перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду погодилась з висновками слідчого судді в частині обґрунтованості підозри.
На підтвердження доводів щодо необґрунтованості підозри захисником до клопотання, зокрема, додано: 1) висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи. У ньому зазначено, зокрема, що з урахуванням результатів дослідження, територіальна громада міста Харкова в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не зазнала «втрати активів» внаслідок укладення та виконання договору № 09/1-16 від 09.09.2016; 2) висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3945 від 12.05.2021. Згідно з ним, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 від 23.08.2018, в частині тверджень, що вартість предмету договору про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016 завищена на 907 754,26 грн - підтвердити неможливо.
Слідчий суддя приходить до висновку, що більшість доводів, наведених стороною захисту на підтвердження позиції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, пов`язані з їх переконанням у недостатності зібраних стороною обвинувачення доказів на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру. На їх думку, зібрані докази стороною обвинувачення не підтверджують наявності будь-якої завданої шкоди, а докази сторони захисту вказують на відсутність будь-якої завданої шкоди підприємству.
Згідно зі ст. 368 КПК ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Отже, питання причетності особи до кримінального правопорушення, наявності/відсутності складу певного кримінального правопорушення, факту завдання збитків, розміру цих збитків, достовірності, належності та достатності доказів відноситься до повноважень суду під час судового розгляду та ухваленні вироку.
Таким чином, питання вчинення чи невчинення ОСОБА_1 , як директором КП «КВПВ» дій, що призвели до надмірного перерахування ПАТ «Форез» грошових коштів в сумі 907 754,26 грн, чим завдано КП «КВПВ» збитків у вигляді втрати активів та інші питання пов`язані із наявністю складу відповідного кримінального правопорушення, належності, достовірності та допустимості доказів відноситься до питань, які є предметом судового розгляду.
Доводи сторони захисту та додані до клопотання документи не спростовують висновку щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості, зазначені у висновках експертів повинні оцінюватися у сукупності з іншими доказами та обставинами кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Отже, доводи сторони захисту є предметом судового розгляду та не спростовують факту існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
(3.3). Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК
В судовому засіданні, на обґрунтування зміни запобіжного заходу, сторона захисту посилалася на відсутність єдиного встановленого ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Такий ризик, на їх думку, з плином часу досудового розслідування втратив свою актуальність.
Дослідивши наведені аргументи сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику встановленого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 - ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Із змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 вбачається, що детективом у клопотанні про обрання запобіжного заходу було зазначено про ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено лише наявність одного ризику - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Перевіряючи актуальність зазначеного ризику та надаючи оцінку можливості підозрюваному незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підозрюваний був депутатом Харківської міської ради 6-го скликання, з 2015 року - депутатом 7-го скликання. Протягом тривалого часу й дотепер він є директором КП «КВПВ». Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників цього підприємства.
Більшість свідків, які надали показання в ході досудового розслідування працювали та на даний час продовжують працювати на комунальному підприємстві та є фактично підконтрольними в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 . Останній може використати свої владні повноваження та службове становище для тиску на них, їх підбурювання, з метою їх схиляння до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від надання показань у подальшому. ОСОБА_1 , маючи певний авторитет та використовуючи своє коло знайомств, може впливати й на інших свідків, які на даний час не є працівниками комунального підприємства.
КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В ході досудового розслідування, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, підозрюваний знає як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що й надалі дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку про достатню вірогідність такого ризику. ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Отже, ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є наявним, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
(3.4). Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави
Як було зазначено в п.3.1 цієї ухвали 29.01.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 грн.
Такий розмір застави йому було обрано з урахуванням тяжкості злочину, обставин та специфіки, розміру можливих збитків у сумі 907 754,24 грн. Окрім, цього слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховував його сімейний стан, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.
На праві власності ОСОБА_1 належить земельна ділянка вартістю 152 835 грн та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок площею 605 кв.м., автомобіль Toyota Camry вартістю 278 000 грн, є співвласником (25%) квартири у місті Харкові площею 51,5 кв.м. Сукупний дохід складає 439 583 грн. Наявні грошові активи - 1 729 899 грн, 68 000 доларів США, 1 100 Євро. Члени сім`ї підозрюваного є співвласниками квартири у місті Харкові площею 51,5 кв.м. (по 25%), власниками автомобілів BMW 520І вартістю 811 200 грн, BMW 428іх вартістю 1 359 460 грн, VW Bettle вартістю 195 152 грн. Дохід членів сім`ї складає 3 932 112 грн. Наявні грошові активи - 6 107 112 грн, 39 700 доларів США, 9 700 Євро.
04.03.2021 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду застосовано до ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Перевіряючи можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені 10.04.2017. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 26.01.2021.
Під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на нього було покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. Термін дії цих обов`язків визначено на два місяці, тобто до 29.03.2021. З пояснень сторони захисту та прокурора дія цих обов`язків не продовжувалась. А тому, майже 3 місяці з моменту закінчення процесуальних обов`язків до подання клопотання про зміну запобіжного заходу, останній не мав будь-яких заборон або обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в цьому провадженні. До того ж слідчий суддя бере до уваги пояснення сторони захисту про бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, що не заперечується стороною обвинувачення.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, застава у розмірі 181 600 грн на переконання слідчого судді не є єдиним стримуючим фактором щодо попереднього належного виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. Додатковим фактором є час який пройшов з моменту повідомлення йому про підозру, протягом якого він дотримувався зобов`язань.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризику, який був підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання захисника Остапенка Д.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити;
-змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 на особисте зобов`язання;
-у відповідності до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:
1. повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2. утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 17.11.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці;
- роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- повернути ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 181 600 грн, внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 у справі № 991/520/21;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29.06.2021 о 16:55 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський