- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Пузиря В.Р.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3656/21
Провадження № 1-кс/991/4059/21
УХВАЛА
30 червня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного йому в межах кримінального провадження № 420161610110000308 (справа № 991/3656/21, провадження № 1 - кс/991/3716/21).
11.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у справі зазначеній з підстав, передбачених п. п 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вказана заява обґрунтована тим, що 10.06.2020 заступник Генерального прокурора в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомив його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до змісту підозри, на думку органу досудового розслідування, об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами територіальної громади м. Одеси через невиконання вимог Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2019. За твердженням ОСОБА_1 , на цій тезі побудована вся конструкція підозри.
ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/4814/20) він та його захисник послідовно та наполегливо звертали увагу слідчого судді Михайленко В.В. на те, що підозра побудована на вищевказаному хибному твердженні та не є обґрунтованою. Втім, ухвалою від 17.06.2020 слідчий суддя Михайленко В.В. зазначила, що підозра є обґрунтованою. На думку ОСОБА_1 , вищевказана обставина свідчить про те, що головною метою діяльності судді Михайленко В.В. було не виконання нею своїх повноважень, а всіляке сприяння детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у вчиненні останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Крім того, заявник звертає увагу на те, що під час розгляду іншої судової справи № 991/7905/20, що розглядалася в межах кримінального провадження № 420161610110000308, слідча суддя Михайленко В.В. 24.11.2020 постановила незаконну ухвалу про покладення на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, яку 14.01.2021 було скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. За твердженням ОСОБА_1 , під час розгляду зазначеної справи суддя Михайленко В.В. вчинила службове підроблення, що полягає у внесенні недостовірних відомостей до повісток про виклик його до суду. В подальшому, 02.03.2021 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва зобов`язав відповідальну особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви про вчинення суддею Михайленко В.В. кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду іншої судової справи № 991/8819/20 слідча суддя Михайленко В.В. намагалась спільно з прокурором накласти на нього грошове стягнення за неприбуття до суду за неотриманими ним повідомленнями, складеними її помічниками, шляхом незаконного порядку надіслання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс - повідомлень. В той же час, керівник апарату Вищого антикорупційного суду листом повідомив, що у володінні суду такий порядок відсутній.
Крім того, заявник звертає увагу на те, що під час розгляду судової справи № 991/1019/21 суддя Михайленко В.В. допустила до участі у справі прокурора, повноваження якого завершились, та за результатами розгляду справи встановила йому строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за відсутності доказу завершення досудового розслідування. Більше того, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду зазначеної судової справи слідча суддя Михайленко В.В. двічі зривала призначені судові засідання, навмисно призначала дати судових засідань на той день, коли в його захисника були призначені інші судові засідання в м. Одеса. заявник звертає увагу на те, що під час судових засідань суддя Михайленко В.В. відверто провокувала його захисника на конфлікт та вела себе агресивно.
ОСОБА_1 зазначає, що йому добре відомо, що не бажаючи конфліктувати зі своїми колегами, судді Вищого антикорупційного суду відмовляють заявникам у задоволенні їхніх заяв про відвід судді, оскільки, на їх переконання, головним мотивом подачі заяви про відвід є незгода заявника з судовим рішенням. Ініціатор звернення зауважив, що така позиція суддів є незрозумілою, оскільки важко уявити ситуацію, в якій заяву про відвід судді подає особа, яка задоволена його судовим рішенням.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм (особисті переконання та поведінка, незабезпечення достатніх гарантій) слідча суддя Михайленко В.В. має бути усунута від розгляду судової справи № 991/3656/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. передана для розгляду судді Крикливому В.В. (а.с. 26).
В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату та місце розгляду його заяви про відвід, не з`явився. Втім, 29.06.2021 на адресу суду направив клопотання про розгляд заявленого ним відводу за його відсутності. Крім того, зазначив, що слідча суддя Михайленко В.В. протягом тривалого часу порушувала його права та законні інтереси, відверто демонструвала при цьому своє зверхнє ставлення до нього, як до людини, адвоката та підозрюваного. На переконання ОСОБА_1 , завдяки своєму статусу судді - спікера Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. здатна впливати на будь - якого суддю зазначеного суду. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що питання, підняте ним в заяві не є складним, сама заява є повністю обґрунтованою, його участь у розгляді заяви не є обов`язковою, його процесуальні права та обов`язки йому відомі та зрозумілі, у нього немає заяви про відвід судді від розгляду його заяви, прохає відвести суддю Михайленко В.В. від розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу в межах судової справи № 991/3656/21 (а.с. 31).
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідча суддя Михайленко В.В. та детектив НАБУ в судове засідання не прибули.
З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 991/3656/21, вважаю заяву ОСОБА_1 необґрунтованою з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Згідно з долученими матеріалами до заяви про відвід вбачається, що слідча суддя Михайленко В.В. 17.06.2020 постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувала до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800 грн (т. 1 а.с. 75).
Відповідно до матеріалів справи № 991/3656/21 на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 420161610110000308 (т. 1 а.с. 99).
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , заявлений ним відвід вмотивований виключно незадоволенням прийнятими рішеннями слідчим суддею Михайленко В.В. під час розгляду судових справ № 991/4814/20, № 991/7905/20, № 991/8819/20 та № 991/1019/21 в межах кримінального провадження № 420161610110000308, вбачаючи, при цьому, в поведінці та порядку розгляду справ ознаки упередженості слідчого судді. Проте, зазначенні припущення ОСОБА_1 про упередженість слідчого судді суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Зазначений в заяві ОСОБА_1 порядок розгляду судових справ, допуску до їх участі прокурорів, які начебто, на його переконання, не мали повноважень на участь, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді Михайленко В.В. під час розгляду справи № 991/3656/21 та не може бути підставою для її відводу. Правові висновки слідчого судді під час розгляду кожного окремого клопотання залежить не лише від активності учасників кримінального провадження в питанні обстоювання своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на його підтвердження матеріалів. Під час ухвалення рішення в конкретній справі слідчий суддя не керується правовими висновками, до яких він дійшов під час розгляду іншої справи.
Що стосується доводів заявника про те, що суддя Михайленко В.В. є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому остання є упередженою під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, то звертаю увагу на наступне.
Сам факт звернення будь - якої особи, зокрема учасника кримінального провадження, до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею злочину, рівно як внесення за цією заявою відомостей до ЄРДР, без існування передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу судді та не породжує конфлікту інтересів.
Протилежний висновок, з урахуванням передбаченого ст. 214 КПК України обов`язку слідчого або прокурора невідкладно, без здійснення перевірки, внести до ЄРДР викладені в заяві будь - якої особи відомості про вчинення кримінального правопорушення, призвів би до порушення законодавчої логіки побудови процедури досудового розслідування, за якою забороняється втручання в процесуальну діяльність слідчого (детектива) (ст. 40 КПК України).
Іншими словами, звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення суддею злочину або внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не може виключати участь судді в кримінальному провадженні, оскільки це створило б небезпечні й широкі можливості для перешкоджання здійсненню кримінального провадження шляхом подання недобросовісною стороною надуманих заяв про вчинення учасниками кримінального провадження кримінальних правопорушень.
Подання учасником судового провадження заяви про вчинення слідчим суддею злочину до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за яким ним здійснюється судовий контроль, за певних умов, може свідчити про вплив на слідчого суддю, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення.
Разом із цим, незадоволення сторін кримінального провадження вирішенням судових справ об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що перевірка та оцінка процесуальних рішень на предмет їх законності та обґрунтованості не входить до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді Михайленко В.В.
З огляду на викладене, наведені ОСОБА_1 судження не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Михайленко В.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Додатково звертаю увагу на те, що незалежність судді як принцип правосуддя означає, що суддя вирішує всі питання у судовій справі та постановляє судові рішення в умовах, що виключають сторонній вплив на нього, втручання в його законну діяльність з боку державних, виконавчих та інших органів, громадян. Тому припущення заявника ОСОБА_1 про те, що Михайленко В.І. , як суддя?спікер Вищого антикорупційного суду, може впливати на суддів цього суду невірно коментуючи їх процесуальні рішення тощо, вважаю надуманими, хибними та таким, що не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. у справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 420161610110000308 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий