Документ № 98064118

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4384/21

Провадження № 1-кс/991/4448/21

УХВАЛА

02 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., розглянувши клопотання захисника Бєляєва О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018,

в с т а н о в и в :

01.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Бєляєва О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018. Постановою детектива НАБУ від 19.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну судову будівельно - технічну, військову та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2020 на адресу органу досудового розслідування надійшов висновок за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної, військової та економічної експертизи та 29.07.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Захисник зазначає, що орган досудового розслідування в обґрунтування зміненої підозри зазначив саме висновки вищевказаної експертизи.

Адвокат звертає увагу на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з матеріалами, які були надані органом досудового розслідування для проведення експертизи, було встановлено, що експертам надані були лише окремі докази, тобто останні дослідили лише частину документів, що була фактично зібрана стороною обвинувачення та долучена до матеріалів справи на час проведення експертизи. За твердженням захисника, в повідомленні про підозру зазначено, що будівництво здійснювалось без затвердженої проектно - кошторисної документації, що фактично не відповідає дійсності, оскільки споруди, будівництво яких було профінансовано Департаментом капітального будівництва відповідно до загального журналу робіт та актам на приховані роботи виконувались як раз у період дії договору підряду, а частина споруд, що були побудовані раніше, не були профінансовані. Саме органом досудового розслідування так і не встановлено чітку дату будівництва окремих споруд, про що зазначається в підозрі. Втім, загальний журнал виконання робіт взагалі не надавався для експертних досліджень, хоча в ньому чітко вказані дати будівництва кожної споруди і його аутентичність слідство під сумнів не ставить.

Захисник Бєляєв О.А. зазначає, що сторона обвинувачення внаслідок неправильного визначення змісту і правової природи документації, що розроблена ТОВ «ПСП «Азовінтекс», передала її експертам саме як проектну документацію, а власне проектну документацію, на основі якої здійснювалось будівництво експертам не надала.

Таким чином, на думку захисника, вищевказаний висновок експертів є неповним, виконаний на підставі недостовірних даних, а також на даних, наданих не в повному обсязі. У сторони захисту відсутня фінансова можливість залучення експерта на договірних засадах.

З огляду на викладене, захисник прохає слідчого суддю доручити експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018 комплексну судову будівельно - технічну, військову та економічну експертизу з урахуванням матеріалів, наданих підозрюваним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його особі, яка його подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Більше того, згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копій, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Більше того, навіть у змісті клопотання відсутня будь - яка інформація, яка б підтверджувала, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта.

Положеннями ч. 4 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника клопотання захисника Бєляєва О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42018051110000019 від 12.03.2018, - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий