Документ № 98126400

Справа № 991/4370/21

Провадження 1-кс/991/4434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Мирка Б.М.,

захисника адвоката Прилипко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в.о. директора ДП «Комбінат «Планета»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирка Б.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020.

1.1.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21.02.2018 № 23-к/к ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Південдіпрошахт», починаючи з 22.02.2018. Таким чином, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на державному підприємстві.

1.2.2.Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 № 561 розпочато процедуру реорганізації ДП «Південдіпрошахт» шляхом його приєднання до ДП «Національна вугільна компанія» та одночасно створено комісію з реорганізації державного підприємства, до складу якої призначено ОСОБА_1 (голова комісії) та членів комісії - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

1.2.3.У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» і ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Лімітед Едішн» (код ЄДРПОУ 40863631), який вже на той час працював заступником з кадрових та юридичних питань вказаного державного підприємства, уклали датовані 1 березня 2018 року договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву ДП «Південпрошахт» в електронний вигляд на загальну суму 6 960 000,00 грн, а саме:

1)договір № 01/03-18-1 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Новогродовская №2», «им. Кирова», «Славяно-Сербская» в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 1 840 000,00 грн;

2)договір № 01/03-18-2 про надання послуг щодо переведення паперового архіву (аналогічних документів) шахт « Суходольская №1 », « Фащевка », «Дуванная (Баранова)» в електронний вигляд на загальну суму 1 780 000,00 грн;

3)договір № 01/03-18-3 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «им. Менжинского (Мария Глубокая)», «Северная», «Черкасская» в електронний вигляд на загальну суму 1 850 000,00 грн;

4)договір № 01/03-18-4 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Родинская», «Шахта 4-6», «им. Димитрова» в електронний вигляд на загальну суму 1 490 000,00 грн.

1.2.4.Відповідно до п. 2, 3 розділу 4 «Розрахунок і порядок оплати» вказаних договорів оплата послуг ТОВ «Лімітед Едішн» здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання послуг на банківський рахунок виконавця або іншим не забороненим законодавством способом. По виконанню робіт сторони підписують Акт здачі-приймання послуг.

1.2.5.Прокурор стверджує, що наміру реально виконувати умови укладених ДП «Південдіпрошахт» з ТОВ «Лімітед Едішн» договорів від 01.03.2018 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не мали. Раніше жодних послуг щодо виконання аналогічних чи інших видів робіт ТОВ «Лімітед Едішн» не надавало; у штаті ТОВ «Лімітед Едішн» будь-яких працівників, окрім ОСОБА_3 як директора за посадою не перебувало; обладнання чи інших матеріалів з цією метою ТОВ «Лімітед Едішн» не закуповувало; відповідних послуг, які, б могли надаватися іншими особами на підставі цивільно-правових договорів, за вказаний проміжок часу ТОВ «Лімітед Едішн» не оплачувало. При цьому для створення видимості виконання певної частини робіт по переведенню паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домовилися залучити для цього працівника ДП Південдіпрошахт» ОСОБА_4 , який за вказівкою ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обов`язків в ДП «Південдіпрошахт» мав фотографувати необхідні документи.

1.2.6. ОСОБА_1 , використовуючи реквізити відкритого ним у вересні 2018 року банківського рахунку № НОМЕР_1 ДП «Південдіпрошахт» в АТ «Укрбудінвестбанк», 15.11.2018 придбав в цьому банку 10 (десять) бланків простих векселів ( АА2724901-АА2724910 ), за що перерахував 330 грн із зазначеного рахунку на рахунок банку.

1.2.7.В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13.12.2019 опубліковано повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - ДП «Південдіпрошахт»; визначений строк заявлення вимог кредиторами до 13.02.2019.

1.2.8.Листом від 12.04.2019 №12/04-1 ОСОБА_1 , як голова комісії з реорганізації та в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», на виконання п. 5 Плану заходів з реорганізації державного підприємства надав до Міненерговугілля «Передавальний акт балансових рахунків, активів та пасивів ДП «Південдіпрошахт» станом на 31.12.2018, де в розділі III «Поточні зобов`язання і забезпечення», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в національній валюті - товари, роботи, послуги» зазначив відомості про наявну в ДП «Південдіпрошахт» кредиторську заборгованість на загальну суму 16 399 187,09 грн, з якої кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» згідно з додатком № 5 складала 15 298 125,70 грн.

1.2.9.Усвідомлюючи, що жодних послуг за договорами від 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» і ТОВ «Лімітед Едішн» не надавалося, а змін щодо способу проведення розрахунків шляхом пред`явлення векселів до них внесено не було, ОСОБА_1 04.06.2019 вніс до бланків простих векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903, придбаних 15.11.2018 в AT «Укрбудінвестбанк», завідомо неправдиві відомості про зобов`язання державного підприємства сплатити на користь ТОВ «Лімітед Едішн» за пред`явленням 6 500 000,00 грн та 500 000, 00 тис грн відповідно, після чого підписав їх та скріпив печаткою ДП «Південдіпрошахт».

1.2.10.В цей же день ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали та засвідчили своїми підписами акт приймання-передачі векселів серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000 грн, за яким векселедавець (ДП «Південдіпрошахт»), передав, а векселеодержувач (ТОВ «Лімітед Едішн»), їх отримав в рахунок погашення боргу за договорами від 01.03.2018 про надання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд.

1.2.11.Прокурор стверджує, що 04.06.2019 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 194, 195 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 4 Закону «Про обіг векселів в Україні» та положенням самих договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу розрахунку за ними, вніс до векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн грн, чим підтвердив безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед вказаним товариством щодо платежу за векселем на вказану суму.

1.2.12.Наказом Міненерговугілля від 29.07.2019 № 328 ОСОБА_1 виключено з комісії по реорганізації ДП «Південдіпрошахт» і припинено його повноваження як голови цієї комісії.

1.2.13.Наприкінці вересня - на початку жовтня 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з відкритих джерел стало відомо про запланований ГУ ДФС в Харківській області до проведення на 31.10.2019 вже третій аукціон з продажу належної ДП «Південдіпрошахт» адміністративної будівлі у м. Харкові по вул. Пушкінській, 5 , після чого вони, достовірно знаючи про вартість оціненої в 16 894 196,25 грн до продажу на аукціоні будівлі за вказаною адресою, вирішили довести свій умисел до кінця, використовуючи отримані 04.06.2019 ОСОБА_3 від ОСОБА_1 векселі шляхом пред`явлення їх до оплати ДП «Південдіпрошахт».

1.2.14.Так, 29.10.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали та засвідчили своїми підписами акт пред`явлення державному підприємству до платежу векселів серії АА № 2724901 та серії АА № 2724903 на загальну суму 7 млн грн. Відповідно до вказаного акту ДП «Південдіпрошахт» зобов`язане було протягом одного банківського дня з дня складання акту (30.10.2019) здійснити платіж на користь ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 7 млн. грн.

1.2.15.31.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прибули до приміщення офісу Харківської філії «Українська універсальна біржа» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 20, де проводився організований ГУ ДФС в Харківській області аукціон із продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові . За результатами аукціону ОСОБА_1 , діючи як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», незважаючи на виведення його зі складу комісії з реорганізації, підписав з ТОВ «Пушка-5» договір купівлі-продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові , яка належала на праві власності ДП «Південдіпрошахт», в якій знаходилося підприємство, на суму 17 738 908, 06 грн.

1.2.16.Далі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 31.10.2019 близько 15 год. прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, де ОСОБА_3 подав від імені ТОВ «Лімітед Едішн» заяву про необхідність опротестування векселів серії АА№ 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 передав нотаріусу заздалегідь підготовлений 30.10.2019 лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 за своїм підписом про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт».

1.2.17.У зв`язку з цим приватний нотаріус ОСОБА_11 31.10.2019 вчинила протести № 872 та № 874 у неплатежі за векселем серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та за векселем серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн, а також вчинила виконавчі написи № 873 та № 875 про стягнення на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.18.На цій підставі 01.11.2019 ОСОБА_3 як директор ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Київський відділ ДВС м. Харкова) дві заяви про відкриття виконавчих проваджень за опротестованими векселями та виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

1.2.19.За результатами розгляду цих заяв 07.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова відкриті виконавчі провадження № 60519816 та №60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000, 00 грн та 5 000 000,00 грн відповідно.

1.2.20.У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та одну заяву до Господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». За версією досудового розслідування, такі дії вчинялися з метою зміни черговості погашення вимог кредиторів.

1.2.21.Проте, за результатами розгляду таких заяв судами протягом листопада 2019 року - січня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено, а 19.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням виконавця до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

1.2.22.За повідомленням податкового керуючого ГУ ДФС в Харківській області від 06.11.2019 виручка від реалізації на третьому цільовому аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт» склала 17 738 906,06 грн, з яких 7 185 287,69 грн було спрямовано на погашення податкової заборгованості, 2 670 835, 91 грн - на витрати, пов`язані з реалізацією майна, а 7 882 782,46 грн, як залишок від реалізації майна, було перераховано на рахунок ДП «Південдіпрошахт» № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».

1.2.23.В подальшому отримані ДП «Південдіпрошахт» грошові кошти у розмірі 7 882 782,46 грн були примусово стягнуті 05.11.2019 державним виконавцем на депозитний рахунок Київського відділу ДВС м. Харкова, з якого в подальшому грошові кошти державним виконавцем були використані для (1) погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати працівникам ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 6 603 575,38 грн, (2) погашення заборгованості перед бюджетом в розмірі 174 619, 7 грн та для (3) погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 155 424, 25 грн.

1.3.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , як в.о. директора «Південдіпрошахт» та голова комісії з реорганізації державного підприємства, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який одночасно обіймав посади директора ТОВ «Лімітед Едішн» та заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів ДП «Південдіпрошахт» в особливо великому розмірі на підставі договорів про надання послуг від 01.03.2018, яких фактично виконувати наміру не мали, а планували використати виключно як підставу для утворення в ДП «Південдіпрошахт» необґрунтованої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лімітед Едішн», вчинили усі дії, які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 7 000 000,00 грн, проте злочин не закінчили із причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 по стягненню зазначеної суми коштів державним виконавцем були зупинені, а в задоволенні заяв судами про заміну сторони у виконавчому провадженні для зміни черговості задоволення вимог кредиторів було відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а також у службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 23.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

1.4.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

1.5.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначений до 05.07.2021.

1.6.Водночас, 11.06.2021 стороні захисту повідомлено про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акту та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

1.7.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків, стверджуючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково повідомив, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали, однак остаточне рішення за наслідками досудового розслідування ще не прийняте.

2.2.Захисник заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про відсутність ризиків кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного. Продовження заборони спілкуватися з визначеними в ухвалі особами порушує право на захист, оскільки через таку заборону захисник не може опитувати свідків в порядку Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» при формуванні своєї захисної позиції.

2.3. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020 ОСОБА_1 23 квітня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу прокурора, слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти прокурора, детектива, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначений у два місяці.

3.4.11.06.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирком Б.М було надане доручення старшому детективу НАБУ Карасю М. в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня детективом М. Карасем надіслано представникам сторони захисту повідомлення про доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Отже, на час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

3.5.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.6.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.7.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.7.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та службового підроблення.

3.7.2.Частиною 5 статті 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - це протиправне та безоплатне обернення службовою особою відповідного майна на свою користь чи користь інших осіб, вчинене з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).

3.7.3.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. В.о. директора Державного підприємства, заступник директора з кадрових та юридичних питань державного підприємства та директор товариства з обмеженою відповідальністю, щодо яких стверджується про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявних в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, можуть вважатися службовими особами в цілях ч. 5 ст. 191 КК України

3.7.4.В примітці до ст. 185 КК України деталізовано, що в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти замаху на заволодіння майном державного підприємства шляхом укладення фіктивних договорів та вчинення дій з оплати за ними шляхом опротестування та пред`явлення до виконання двох векселів на загальну суму 7 млн. грн. Вказаний розмір більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить особливо великий розмір.

3.7.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

3.7.6.Для визначення його причетності до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2020, який перебував на посаді голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» з 29.07.2019 по березень 2020 року і повідомив про наявність кредиторської заборгованості у державного підприємства перед ТОВ «Лімітед Едішн» на суму 15 296 124, грн. Також свідок зазначив, що 01.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 укладено договори із ТОВ «Лімітед Едішн» в особі ОСОБА_3 щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому відповідні роботи за вказаними договорами не виконані, акти виконаних робіт відсутні. Також повідомив про те, що з метою стягнення вказаної заборгованості ОСОБА_1 із ОСОБА_3 використано прості векселі на суму 7млн грн, з якими вони звернулися до нотаріуса з метою їх опротестування та в подальшому звернулися до виконавчої служби із виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку на користь ТОВ «Лімітед Едішн». Свідок вказав, що частина документів, зокрема вексель АА № 2724903, договори від 01.03.2018 № 01/03-18-1, № 01/03-18-2 та № 01/03-18-3, акт прийому-передачі векселів від 04.06.2019 та акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019 містять відбиток печатки, що відрізняється від офіційної печатки державного підприємства (том 1, а.с. 33-39);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Південдіпрошахт», відповідно до якого станом на 01.01.2020 до складу комісії з припинення входили ОСОБА_6 (голова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (члени) (том 1, а.с. 40-49);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Лімітед Едішн», відповідно до якого станом на 17.09.2020 єдиним учасником та керівником товариства був ОСОБА_3 . Місцезнаходженням товариства зазначена адреса ДП «Південдіпрошахт»: м. Харків, вул. Пункінська, буд 5 (том 1, а.с. 50-55);

-аудиторський звіт Північно-Східного офісу Держаудитслужби «Про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Південдіпрошахт» від 31.05.2019 за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, в якому встановлено, що у ДП «Південдіпрошахт» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 15 298 120 грн. за надання послуг з переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому під час проведення аудиту документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Лімітед Едішн» (договори, акти виконаних робіт, послуг тощо) службовими особами державного підприємства не надано (том 1, а.с. 58-61);

-заява приватному нотаріусу від ТОВ «Лімітед Едішн» від 30.10.2019 про прийняття на виконання векселів АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн, підписана ОСОБА_3 (том 1, а.с. 67);

-договір № 01/03-18-1 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 68-69);

-договір № 01/03-18-2 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 70-71);

-договір № 01/03-18-3 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (том 1, а.с. 72-73);

-акт приймання-передачі векселя від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» передав, а ТОВ «Лімітед Едішн» прийняв в рахунок погашення боргу по договорам про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд від 01.03.2018 № 01/03-18-1, 01/03-18-2, 01/03-18-3 векселі АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн (том 1, а.с. 74);

-акт пред`явлення векселю до платежу від 29.10.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» зобов`язалося здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня (том 1, а.с. 75);

-простий вексель серії АА № 2724901 від 4 червня 2019 року на суму 6 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 (том 1, а.с. 76);

-простий вексель серії АА № 2724903 від 4 червня 2019 року на суму 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 (том 1, а.с. 77);

-акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 , відповідно до якого кредиторська заборгованість ДП «Південдіпрошахт» перед ТОВ «Лімітед Едішн» станом на 28.12.2018 та на 04.06.2019 становить 15 296 124,80 грн (том 1, а.с. 78);

-лист ДП «Південдіпрошахт» від 30.10.2019 № 30/10-10, підписаний в.о. директора ОСОБА_1 , що підтверджує, що підприємство не може здійснити платіж проти векселів, пред`явлених ТОВ «Лімітед Едішн», по причині відсутності коштів (том 1, а.с. 80);

-заяви про відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2019 року, підписані від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_3 (том 1, а.с. 86-89);

-лист Міністерства енергетики України № 26/1.5-8.1-22351 від 22.10.2020, відповідно до якого наказом від 07.11.2018 № 561 призначено головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 (том 1, а.с. 96-98);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.02.2018 № 23 к/к, яким призначено ОСОБА_1 з 22.02.2018 на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 99);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.01.2020 №2-к/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (том 1, а.с. 100);

-статут ДП «Південдіпрошахт», відповідно до п. 10.3 якого з моменту призначення комісії з припинення діяльності (ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження з управління підприємством (том 1, а.с. 101-111);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2019 № 328, відповідно до якого голову ліквідаційної комісії ДП «Південдіпрошахт» було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 (том 1, а.с. 112);

-лист Міністерства енергетики України від 02.11.2020 № 26/1.1-19.3-22916, відповідно до якого актом приймання-передачі від 01.10.2020 ДП «Дніпродіпрошахт» прийняло архів проектно-кошторисної документації, який знаходився на відповідальному зберіганні ДП «Південдіпрошахт». При цьому реєстр проектно-кошторисної документації інформації стосовно договорів, укладених між ДП «Південдіпрошахт» та ТОВ «Лімітед Едішн», та їх фактичного виконання, а також щодо існування електронного архіву в Міненерго відсутня (том 1, а.с. 119);

-передавальний акт балансових рахунків активів та пасивів станом на 31.12.2018, підписаний головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 та членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до якого поточна заборгованість підприємства за довгостроковими зобов`язаннями по товарам, роботам і послугам складала 16 399 187,09 грн, в т.ч. перед ТОВ «Лімітед Едішн» 15 298 125,70 грн (том 1, а.с. 121-126);

-пояснення в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_1 від 24.12.2019 № 24/12-1, в яких він зазначив, що кредиторська заборгованість за період його діяльності як керівника збільшилась у зв`язку з тим, що підприємство працює та виконує проектні роботи, а розрахуватись з підрядниками не може по причині арешту всіх рахунків (том 1, а.с. 134);

-висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.11.2020 № 19/119/б/7/1-59е, якою встановлено, що векселі, акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, лист ДП «Південдіпрошахт» на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 30.10.2019 підписані ОСОБА_1 . Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, заява до приватного нотаріуса щодо опротестування векселів, заяви про відкриття виконавчого провадження підписані ОСОБА_3 (том 1, а.с. 135-152);

-протокол огляду документів від 02.02.2021, під час проведення якого спеціалістом встановлено, що договори про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд були укладені в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» без здійснення визначеної законом процедури закупівлі (том 1, а.с. 162-172);

-протокол огляду від 18.01.2021, предметом огляду якого були з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між собою. Вказаними протоколом встановлено, що 01.03.2018 вказані абоненти не здійснювали з`єднання між собою та не знаходились в зоні дії одних (сусідніх) базових станцій одночасно (том 1, а.с. 187-198);

-лист ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № 6712/5/20-110-12-02-11, відповідно до якого ТОВ «Лімітед Едішн» з моменту взяття на облік платником ПДВ не реєструвалось, податкова звітність до контролюючого органу не надавалась, реєстрація податкових накладних в ЄРПН не здійснювалась (том 1, а.с. 213-214);

-протокол огляду від 04-09.12.2020 мобільного телефону ОСОБА_3 , де виявлено інформацію про те, що під час його спілкування у месенджері « Whiats Арр » із абонентом НОМЕР_5 ОСОБА_3 надіслав документ від 08.10.2019 у вигляді 2-х фотокопій, який ним підписано як представником ДП «Південдіпрошахт» на адресу ГУ ДФС в Харківській області щодо скасування другого цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», який повинен відбутися 08.10.2019 та про який йому стало відомо з мережі Інтернет (том 1, а.с. 233-250);

-наказ ДП «Південдіпрошахт» від 30.03.2018 № 30/03-1, підписаний в.о. директора ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_3 на посаду заступника директора по кадровим та юридичним питанням (том 2, а.с. 6);

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2020, який показав, що з 01.04.2018 по 31.12.2019 працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді інженера та за вказівкою ОСОБА_3 й інших осіб, займався переведенням паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. Роботу на вказаному підприємстві йому запропонував ОСОБА_3 . Під час виконання службових обов`язків підпорядковувався ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що аналогічну роботу виконував для ТОВ «Лімітед Едішн» на підставі договору з використанням власного обладнання. Обсяги виконання робіт за договором щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд йому не відомі. Грошові кошти за виконання робіт для ТОВ «Лімітед Едішн» не отримував (том 2, а.с. 7-16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2020, який показав, що з січня 2019 по грудень 2019 року працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді заступника директора. Повідомив, що переведенням паперового архіву державного підприємства займався ОСОБА_4 , останнього запросив на роботу на державне підприємство ОСОБА_3 (том 2, а.с. 17-21);

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2020, який показав, що 28.02.2020 призначений на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт». Зазначив, що приблизно в березні 2020 року ОСОБА_3 передана печатка ДП «Південдіпрошахт», договори щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд, акти виконаних робіт по вказаним договорам йому не передавалися. Також повідомив, що паперовий архів державного підприємства на виконання наказу Міністерства приблизно у вересні 2020 року передано до ДП «Дніпродіпрошахт» для подальшого зберігання (том 2, а.с. 22-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2021, яка показала, що ДП «Південдіпрошахт» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звертались до суду для заміни сторони виконавчого провадження, де стягувачами були фізичні особи - колишні працівники державного підприємства. Свідок повідомила, що вказані дії дозволили б ТОВ «Лімітед Едішн» переміститися в черзі кредиторів (том 2, а.с. 26-29);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2021, яка показала, що працювала головним бухгалтером у період з 2016 року до 01.03.2018 року. Зазначила, що вся наявна на державному підприємстві бухгалтерська документація при звільненні була передана ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерської документації ДП «Південдіпрошахт» станом на 28.02.2018 (том 2, а.с. 34-40).

3.7.7.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» в особі в.о. директора ОСОБА_1 та ТОВ «Лімітед Едішн» в особі директора ОСОБА_3 були укладені чотири договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 6 960 000,00 грн. Однак, реальної діяльності ТОВ «Лімітед Едішн» не здійснювало. Крім того, протоколами допитів свідків підтверджується, що переведенням архіву підприємства в електронний вигляд займався інженер ОСОБА_4 .

Крім того, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товарі, виконані роботи, надані послуги, а умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Проте з матеріалів клопотання вбачається, що всупереч цим нормам та положенням договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу розрахунку за ними, ОСОБА_1 міг внести до векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн грн, чим підтвердити безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед вказаним товариством щодо платежу за векселем на вказану суму.

Також умовами укладених договорів передбачено підставою оплати послуг акт здачі-приймання послуг. В.о. директора ОСОБА_1 вже після виключення його зі складу комісії з реорганізації зобов`язався здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня. Дослідженими під час судового засідання відомостями підтверджується версія органу досудового розслідування про намагання швидкого звернення до виконання виданих державним підприємством векселів одразу після реалізації на аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт». Так, безпосередньо після проведення аукціону ОСОБА_3 і ОСОБА_1 31.10.2019 звернулись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . При цьому лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт» датований 30.10.2019

Вже 01.11.2019 ОСОБА_3 від ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з опротестованими нотаріусом ОСОБА_11 векселями серії АА № 2724901 на суму 6 500 000, 00 грн та серії АА№ 2724903 в сумі 500 000,00 грн, а також вчиненими виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних сум.

Крім того, протоколом огляду від 24.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», було подано 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та 1 заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». Вказані дії можуть свідчити про намагання перемістити ТОВ «Лімітед Едішн» в черзі кредиторів, тобто вчинення всіх можливих дій для заволодіння коштами державного підприємства.

3.7.8.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, укладення договорів без мети їх реального виконання, видача векселів без надання реальних послуг для заволодіння коштами державного підприємства та вчинення всіх необхідних дій для такого заволодіння вбачається таким, що могли мати місце в об`єктивній реальності, відповідні обставини в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення, а участь ОСОБА_1 в ланцюгу подій свідчить про його причетність до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

3.7.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.8.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищувати, приховувати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.8.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

3.8.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.8.3. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон, частоту перетину державного кордону до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності та відсутність інформації про міцні соціальні зв`язки.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім того, інформації про міцні соціальні зв`язки, достатні для утримання підозрюваного на території України, слідчому судді не надано.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу прокурора, слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3.8.4.Крім того, із зміною стадії досудового розслідування (відкриття матеріалів стороні захисту) актуалізуються ризики незаконного впливу на свідків, зокрема, можливим впливом на інших учасників цього кримінального провадження. Так із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнананим про повний обсяг і зміст матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, всіх осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншим підозрюваним та свідками, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію релевантного цьому ризику обов`язку утриматися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

При чому слідчий суддя відхиляє аргумент про порушення права на захист з огляду на неможливість опитування свідків захисником, оскільки відповідна заборона покладена на підозрюваного, не стосується захисника і не заважає йому виконувати свою захисну функцію.

3.8.5.Водночас, зважаючи на те, що органом досудового розслідування зібрані під час розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим сторонам відкриті матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризик знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратив свою актуальність.

3.8.6.За виключенням обставин, вказаних у п. 3.8.7 цієї ували, аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

3.8.7.Разом з тим, зважаючи на те, що попереднє судове не було виконане в частині реалізації обов`язку носіння електронного засобу контролю і це ніяк не вплинуло на хід досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає за потрібне продовжувати дію цього обов`язку.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.1Слідчий суддя зауважує, що на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Таким чином, вони не є надмірними для нормального життя підозрюваного і відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4.2Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при реалізації прав, передбачених цією ж статтею. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.09.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02 вересня 2021 року включно, а саме:

-прибувати до прокурора, детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу прокурора, слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти прокурора, слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

3.Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 06.07.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко