Документ № 98126412

Справа № 991/4365/21

Провадження № 1-кс/991/4420/21

УХВАЛА

2 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

детектива Дениса Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дениса Т.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданого клопотання

30.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Дениса Т.М., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строків досудового розслідування.

У клопотанні детективом зазначається, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Детектив у клопотанні зазначає, що у ході слідства було встановлено наступні обставини:

Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к від 21.07.2003 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий догорів, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.

Рішенням Чернівецької міської ради від 31.01.2019 року № 1608 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальних медичних закладів м. Чернівців» вирішено припинити діяльність у зв`язку із реорганізацією комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради.

Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 1024-к від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 24.07.2019 у зв`язку із реорганізацією установи.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вважав, що у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, зокрема в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками і керівником, останній у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним і скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 24.07.2019 № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.

На виконання вказаного рішення суду, видано розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к яким призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено з ним контракт.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора підприємства, укладання строкового трудового договору та зобов`язання міського голову видати відповідне розпорядження скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.06.2020 за №687-к скасовано пункт 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 №167-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора та визнано не чинним з ним трудовий контракт.

Поряд з цим, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я».

Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №1094, цей Порядок визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я. Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

Рішенням сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 13.09.2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, відповідно до пунктів 2,6 - 2.7 якого, питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.

Рішенням 36-ї сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 04.02.2020 №17-36/20 прийнято з 01.04.2020 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1». Змінено орган управління комунальним некомерційним підприємством «Міський клінічний пологовий будинок №1» з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду. Перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради на комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що обласною радою виключно на пленарному засіданні здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Так, Чернівецька обласна рада, з урахуванням наведених нормативно-правових документів та актів судового правозастосування, не призначала ОСОБА_1 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».

24.03.2021 ОСОБА_1 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики ОСОБА_2 , а також через нього із головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та іншими посадовими особами Чернівецької обласної ради, для забезпечення можливості позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», зокрема посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення зазначеного питання, та які в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників органу місцевого самоврядування, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, при спілкуванні з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану « Пілігрім », розташованому за адресою м. Чернівці, вул. Вірменська, 34, Чернівецької області , обумовив останньому можливість надання йому особисто та для голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_1 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і почувши від ОСОБА_2 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_2 на їх обміркування.

30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля закладу «Гойра», що розташовано в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В, знову зустрівся з ОСОБА_2 , та достовірно знаючи, в силу попереднього спілкування з ним, що останній є радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики і усвідомлюючи той факт, що в останнього наявні тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із зазначеними посадовими особами, підтвердив ОСОБА_2 дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто та 10000 доларів США для голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів зазначеними особами було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_1

06.04.2021 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_2 на відкритій місцевості на площі Соборній у м. Чернівці, Чернівецької області, поряд з Монументом Перемоги перед сквером. У ході спілкування, ОСОБА_1 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття такими службовими особами позитивного рішення на його користь щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, з яких 10000 доларів США для передачі голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та іншим посадовим особам Чернівецької обласної ради, що в гривневому еквіваленті станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Таким чином, відповідно до доводів детектива, ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) безпосередньо після надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Детектив у клопотанні вказує на зібрані у ході досудового розслідування докази, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

У клопотанні також вказується, що 27.05.2021 постановою виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2021. Водночас, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно ще провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Детектив зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно: допитати підозрюваного ОСОБА_1 , повторно допитати свідків: голову Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , начальника юридичного відділу Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 , радника голови Чернівецької обласної ради з кадрових питань ОСОБА_5 , встановити та допитати як свідків інших осіб, яким відомі обставини розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо укладання головою Чернівецької обласної ради з ОСОБА_1 контракту. Допитати як свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час проведення огляду місця події, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, здійснити тимчасовий доступ до документів, провести експертизу відеозвукозапису, в разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного, провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК.

Так, на цей час у кримінальному провадженні не проведено, призначену постановою від 25.06.2021 судову експертизу відеозвукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Призначення вищевказаної експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними, що ускладнювало доручення проведення вищевказаних негласних (слідчих) розшукових дій оперативному підрозділу іншого правоохоронного органу, а саме УСБ України у Чернівецькій області.

Також, як зазначає детектив, на цей час потрібно здійснити розсекречення ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Детектив також вказує, що оскільки матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України надійшли лише після визначення 16.06.2021 підслідності за детективами Національного бюро, а також, у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, допит вищевказаних осіб, а також проведення всіх інших слідчих дій не було здійснено детективами раніше.

Крім цього, за твердженням детектива, вищевказані слідчі та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. Також детектив зазначає на виняткову складність цього кримінального провадження.

Тому він просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до семи місяців.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детектив Денис Т.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Він також подав слідчому судді для долучення до матеріалів клопотання копію постанови про визначення групи прокурорів від 29.06.2021, копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.07.2021 та витяг з ЄРДР.

Належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники у судове засідання не прибули. Натомість від захисника Калюжного Д.Г. надійшло клопотання, у якому він зазначає, що, узгодивши із підзахисним позицію, просить розглянути клопотання у їх відсутність.

Беручи до уваги вказане клопотання, слідчий суддя вважав за можливе вирішення питання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за відсутності цих учасників.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.

Зокрема, частина 3 статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:

1)чи уповноважений слідчий суддя Вищого антикорупційного суду на здійснення судового контролю у межах кримінального провадження № 42021260000000062?

2)чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи є продовження строків об`єктивно необхідними?

5)яким буде доцільний строк такого продовження?

Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.

(3.1) Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений на здійснення судового контролю у межах кримінального провадження № 42021260000000062.

Частина 2 ст. 33-1 КПК визначає, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Вона, в свою чергу, визначає, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто ч. 1 ст. 33-1 КПК передбачає, що для з`ясування відноситься чи ні конкретне кримінальне провадження до підсудності ВАКС слідчий суддя, суд повинен перевірити відповідність такого кримінального провадження двом обов`язковим критеріям: (1) кваліфікація кримінального правопорушення за певною нормою закону про кримінальну відповідальність (критерій «правової кваліфікації»); (2) обставини вчинення такого кримінального правопорушення стосуються хоча б однієї із зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК умов (критерій «наявності умов»).

І якщо кримінальне провадження не відповідає хоча б одному із наведених критеріїв, воно не відноситься до предметної підсудності ВАКС.

Так, для визначення підсудності за першим критерієм необхідним є те, щоб досудове розслідування здійснювалось за статтями, перелік яких наведений у примітці до ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

Примітка до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень відносить, серед іншого, ст. 369 КК України.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42021260000000062 здійснюється за ч. 3 ст. 369 КК України. Тобто входить до переліку корупційних злочинів, підсудних ВАКС.

За другим критерієм необхідним є наявність хоча б однієї із умов, зазначених у п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

До згаданих умов п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК відносить: кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Пункт перший частини п`ятої статті 216 КПК до таких службових осіб відносить посадових осіб місцевого самоврядування, посади яких віднесено до першої та другої категорій посад.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування відносяться посади голів обласних рад.

Тобто кримінальне провадження є підсудним ВАКС, а слідчий суддя цього суду уповноважений на здійснення судового контролю у ньому, якщо злочин, передбачений ст. 369 КК України було вчинено щодо, серед іншого, голови обласної ради.

В контексті визначення відповідності кримінального провадження цьому критерію, слідчим суддею було досліджено копію постанови прокурора Чернівецької окружної прокуратури від 16.06.2021 про визначення підслідності, протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2021, протоколів допиту свідка від 26.03.2021, від 05.04.2021, від 06.04.2021 (свідок ОСОБА_2 ), протоколу допиту свідка від 13.05.2021 (свідок ОСОБА_3 ). Із вказаних копій документів слідує, що у кримінальному провадженні розслідується обставина можливого вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 . Зокрема, відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 та протоколів його допитів, при його зустрічі з ОСОБА_1 останній висловив думку, що має на меті підписати з Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт на безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». ОСОБА_1 тоді «почав завуальовано натякати», щоб ОСОБА_2 за певну суму коштів вплинув на ОСОБА_3 та допоміг в підписанні безстрокового договору. ОСОБА_1 на серветці написав суму 10 тис. доларів США, які ОСОБА_2 мав передати ОСОБА_3 за його позитивне рішення, а також 2 тис. доларів США ОСОБА_2 як посереднику.

ОСОБА_3 (голова Чернівецької обласної ради) під час його допиту вказав, що ОСОБА_2 є його радником з питань кадрової політики. Так, у двадцятих числах березня поточного року, до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що мав розмову із ОСОБА_1 . Останній в ході зустрічі висловив думку про те, що має на меті підписати із Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт про безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». При цьому, ОСОБА_2 повідомив, про те, що за позитивне рішення голови ради ОСОБА_1 хоче надати голові матеріальну вигоду.

Таким чином, слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42021260000000062.

(3.2) Щодо повідомлення про підозру

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

(3.3) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

Відповідно до копії письмового повідомлення про підозру від 07.04.2021, остання була вручена ОСОБА_1 07.04.2021 об 11 год. 25 хв.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Первинний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчувався 07.06.2021. Водночас, постановою в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 07.07.2021. Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 надійшло до суду 30.06.2021.

Таким чином, детективом не було порушено визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3.4) Щодо продовження строків досудового розслідування

На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 369 КК України, що є тяжким злочином. Диспозиція статті 369 КК України зумовлює специфіку розслідування вказаного злочину, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При розгляді клопотання, слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.

Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після 07.04.2021, а саме: складено та розсекречено протоколи за результатами проведення НСРД, складено та направлено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, допитано голову Чернівецької обласної ради - ОСОБА_3 , винесено постанову про призначення судової експертизи відеозапису від 25.06.2021 та направлено відповідні матеріали в експертну установу. Крім цього, 16.06.2021 прокурором Чернівецької окружної прокуратури було винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.

Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 07.07.2021.

Під час судового засідання з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Серед них, необхідно: допитати підозрюваного ОСОБА_1 , повторно допитати як свідків голову Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , начальника юридичного відділу Чернівецької обласної ради ОСОБА_4 , радника голови Чернівецької обласної ради з кадрових питань ОСОБА_5 , встановити та допитати як свідків інших осіб, зокрема, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, які визначають порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Чернівецької області, а також, дослідити питання щодо порядку призначення ОСОБА_1 на вищевказані посади, провести експертизу відеозвукозапису, здійснити розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, провести інші слідчі та процесуальні дії.

До того ж, детектив, обґрунтовуючи необхідність продовження строків досудового розслідування, зазначає про те, що на цей час триває експертне дослідження, що було призначене на підставі постанови детектива від 16.06.2021.

Додатковий строк для проведення запланованих слідчих та процесуальних дій необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. При цьому, такі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, в тому числі й зв`язку з тим, що 16.06.2021 було змінено підслідність кримінального провадження на НАБУ, що об`єктивно зумовило сповільнення здійснення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження.

(3.5) Щодо строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному упровадженні

Слідчий суддя насамперед звертає увагу, що оскільки вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. Однак, з урахуванням наданих детективом пояснень і досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення. Частина 5 ст. 28 КПК встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК.

Так, відповідно до тверджень детектива наразі проводиться експертиза відеозвукозапису, яку необхідно завершити. Водночас, відповідно до пункту п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк їх проведення не повинен перевищувати 90 календарних днів. За деяких обставин цей строк може бути трохи більшим. Також детектив вказує на необхідність допиту певних свідків, що не є тривалою слідчою дією та може проводитись під час здійснення, зокрема, експертного дослідження.

Зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування до шести місяців, а не до семи, як просить детектив. А тому, клопотання детектива слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дениса Т.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України до шести місяців, тобто до 07.10.2021;

-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 06.07.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський