Документ № 98133827

Справа № 707/146/17

Номер провадження 1-кп/991/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Посвистака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Пурлінського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Д.Ю. про призначення експертиз у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 16 червня 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пурлінський Д.Ю. заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису, який міститься у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186 та частиною першою 1 статті 365 Кримінального кодексу України, працівниками Генеральної прокуратури України, яка складена від імені ОСОБА_3 .

На вирішення експертам адвокат просив поставити наступне питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що 26 травня 2021 року в ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 їй для огляду було надано зазначену заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Після огляду заяви ОСОБА_3 заявила, що вона цей документ не складала, не підписувала та до Національного антикорупційного бюро України не подавала. З її слів, підпис в заяві схожий на її особистий підпис, однак стверджувати це вона відмовилась.

Ці показання свідка, на думку адвоката, доводять факт підробки заяви про вчинення кримінальних правопорушень і потребують перевірки шляхом проведення експертного дослідження.

1.3. Також адвокат Пурлінський Д.Ю. заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, експортованих з відеореєстратора Oltec HDVR-883ANV та записаних на компакт-диск «Videx» DVD-R. На вирішення експертам адвокат просив поставити наступні питання:

- чи є надана відеофонограма на відеофайлах оригіналом чи копією?

- чи проводився запис відеофонограми на відеофайлах безперервно?

- чи зазнавала змін надана відеофонограма на відеофайлах?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі на відеофайлах та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

Аргументуючи свою позицію, адвокат зазначив, що вказаний компакт-диск з відеофайлами досліджувався у судових засіданнях 17 лютого та 03 березня 2021 року після того, як 17 лютого 2021 року було встановлено відсутність відеофайлів на відеореєстраторі Oltec HDVR-883ANV, вилученого з АЗС №11, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, 1.

Зазначений компакт-диск «Videx» DVD-R має рукописні написи: «к/п 52016000000000312 До протоколу огляду від 06.10.2016 Фото огляду + відеофайли, експортовані з відеореєстратора Oltec HDVR-883ANV (марк. позначення 6904420110711) Детектив Дуда Н.О. » і, за твердженням прокурора, містить відеофайли з відеореєстратора Oltec HDVR-883ANV. Втім, під час судових засідань не було встановлено процесуальне походження вказаного компакт-диску, що, на думку захисника, доводить факт підробки відеофайлів, які містяться на ньому, і потребує перевірки шляхом проведення експертного дослідження.

1.4. Крім того, адвокат Пурлінський Д.Ю. заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, які знаходяться на компакт-диску «Verbatim» DVD-R, серійний номер ZE4929-DVR-T47D, та мають наступні назви:

«channel2_2016092609320619689841.mp4» (далі - відеофайл № 1),

«channel2_2016092609320619698715.mp4» (далі - відеофайл № 2),

«channel3_2016092609323845784351.mp4» (далі - відеофайл № 3),

«channel3_2016092609323845793171.mp4» (далі - відеофайл № 4).

На вирішення експертам адвокат просив поставити питання щодо відеофонограми на зазначених відеофайлах наступного змісту:

- чи є відеофонограма оригіналом чи копією?

- чи проводився запис відеофонограми безперервно?

- чи зазнавала змін відеофонограма?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що 01 грудня 2020 року під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів, які знаходяться на вказаному компакт-диску, було встановлено, що на відеофайлах № 1 та № 2 відеозйомка ведеться зі спини особи, яка зображена на відеофайлах, що позбавляє можливості встановити, чи саме ця особа веде розмову, та перешкоджає підтвердити справжність аудіодоріжок у вказаних відеофайлах.

Крім того, з відеофайлу № 3 під час його дослідження було встановлено, що відеозапис ведеться з ракурсу, з якого видно вказану особу спереду, однак на вказаному відеозаписі відсутній звук (аудіодоріжка), що в свою чергу, за твердженням захисника, може свідчити про її видалення із вказаного відеофайлу, а відеофайл № 4 під час його дослідження взагалі не відтворювався.

Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про технічне втручання у вказані відеофайли з метою монтажу аудіодоріжок, тобто підробку відеофайлів і потребують перевірки шляхом проведення експертного дослідження.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. Адвокат Пурлінський Д.Ю. підтримав подані клопотання із зазначених у них мотивів та додав, що ОСОБА_3 під час допиту її в якості свідка у судовому засіданні повідомляла, що заяву про кримінальне правопорушення могла підписати від її імені секретар ради ОСОБА_5 .

Захисник зазначив, що у протоколі огляду відеореєстратора, вилученого на АЗС, не вказаний додаток до нього у вигляді компакт-диску, а тому походження компакт-диску у кримінальному провадженні не встановлене. Крім того, на думку захисника, відеозапис не є електронним документом.

Також адвокат Пурлінський Д.Ю. додав, що свідок ОСОБА_6 під час допиту вказував на те, працівники Національного антикорупційного бюро України могли записати на компакт-диск що завгодно.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подані його захисником клопотання та додав, що, на його думку, експертиза може бути проведена щодо оригінала електронного документа. Крім того, компакт-диск містить лише нарізку файлів, а відеореєстратор містив повні версії відеозаписів без скорочень.

2.2. Прокурор заперечив проти задоволення заявлених захисником клопотань та зазначив, що свідок ОСОБА_3 під час її допиту не вказувала на підроблення підпису, а зазначала про невідповідність обсягу заяви, яку вона підписувала, та заяви, наданої їй для огляду у судовому засіданні. Крім того, факт підписання вказаної заяви ОСОБА_3 визнала у нотаріально засвідченій заяві, наданій суду стороною захисту. До того ж, факт підписання вказаної заяви ніхто не ставив під сумнів протягом усього кримінального провадження. Прокурор послався на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не є доказом, який доводить обставини кримінального правопорушення, а є доказом правомірності початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання захисника про проведення експертизи відеозвукозапису файлів із відеозаписами відеореєстратора, вилученого на АЗС, прокурор зазначив, що вказаний відеореєстратор був оглянутий детективом за участі спеціаліста і, як зазначено у протоколі огляду, відеозаписи з нього було скопійовано на компакт-диск, а кожна копія електронного документу фактично є його оригіналом.

Щодо клопотання адвоката про проведення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, які містилися на відеореєстраторі, вилученому у Департаменті Генеральної прокуратури України, прокурор зазначив, що вказані відеозаписи не підтверджують обставин вчинення кримінального правопорушення, а стосуються вже обговорення його наслідків. Крім того, ані допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , ані обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували факту розмови, яка зафіксована на відеозаписах. Диск із вказаними відеозаписами було надано стороні захисту у 2018 році і з того часу вона мала достатньо часу для проведення експертних досліджень, однак не зробила їх.

Також прокурор вказав, що клопотання захисника не містять очевидних ознак фальсифікації відеозаписів, а вказані у них доводи є лише припущенням адвоката.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Оцінюючи доводи клопотань адвоката Пурлінського Д.Ю., суд виходить з положень частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають право суду за клопотанням сторін доручити своєю ухвалою проведення експертизи експертній установі або експерту. При цьому, як зазначено у частині першій статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться лише у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, сторона, яка заявляє клопотання про проведення експертизи, повинна вказати процесуальну мету, яка може бути досягнута шляхом проведення експертизи, тобто зазначити конкретні обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані шляхом її проведення, а також обґрунтувати значення цих обставин для кримінального провадження та необхідність застосування спеціальних знань для їх з`ясування.

Колегія суддів зазначає, що порушені захисником питання у поданих ним клопотаннях, не входять до переліку обставин, для з`ясування яких, у відповідності до частини другої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза призначається в обов`язковому порядку, що обґрунтовується наступним.

3.2. Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

3.2.1. Суд встановив, що відповідно до заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України, поданої Національному антикорупційному бюро України та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора 01 вересня 2016 року Свидівоцьким сільським головою ОСОБА_3 , щодо подій, які відбулись під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , 29 липня 2016 року працівниками правоохоронних органів були привласнені талони на бензин у кількості 23 штуки номіналом по 15 літрів (всього 345 літрів на суму 5 865 грн), що були придбані за кошти сільської ради. Зі змісту заяви також вбачається, що зазначені талони було використано в період часу з 01 серпня по 29 серпня 2016 року на АЗС № 11 та 45, що знаходяться у Київській області (том № 1 а.с. 200-206).

Вказану заяву було надано для огляду свідку ОСОБА_3 під час її допиту у судовому засіданні, і після її огляду свідок повідомила, що підписи на останній та передостанній сторінці вказаної заяви схожі на її підписи (час 15:13:44 технічного запису судового засідання від 25 травня 2021 року, далі - запис). Свідок зазначила, що секретар сільської ради ОСОБА_5 могла поставити замість неї будь-який підпис (час 15:20:45 запису), однак в ході допиту ОСОБА_3 двічі ствердно вказала, що підписи на вказаній заяві належать їй (час 15:08:10 та 15:16:30 запису). При цьому свідок зазначила, що не пам`ятає, щоб писала таку заяву. Наскільки вона пам`ятає, заява була рукописною, втім підтвердила, що заява була та містила відомості про факт викрадення працівниками Генеральної прокуратури України скретч-карток на бензин в ході обшуку у її домоволодінні 29 липня 2016 року.

Крім того, як зазначено у тексті нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 , яку було долучено до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, вона підтвердила факт написання, підписання та передання на особистому прийомі 01 вересня 2016 року працівникам Національного антикорупційного бюро України заяви про факт викрадення працівниками Генеральної прокуратури України скретч-карток на бензин в ході обшуку у її домоволодінні 29 липня 2016 року (том № 9 а.с. 113-114).

3.2.2. Колегія суддів зазначає, що підпис у документі, зокрема, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є обов`язковим реквізитом документа, який підтверджує наміри та фіксує волевиявлення особи, а також забезпечує її ідентифікацію.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_3 підтвердила належність їй підписів на заяві про вчинення кримінального правопорушення, підтвердила факт написання вказаної заяви, а також підтвердила її зміст. Отже, у суду відсутні підстави ставити під сумнів наявність волевиявлення ОСОБА_3 на подання вказаної заяви та її бажання досягти наслідків такого подання - внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за фактом викрадення скретч-карток на бензин в ході обшуку у її домоволодінні 29 липня 2016 року. Сумніви свідка ОСОБА_3 в обсязі тексту підписаної нею заяви суд вважає обумовленими значним проміжком часу (близько 5 років), який пройшов з моменту її підписання.

Колегія суддів зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення не є доказом, який підтверджує чи спростовує обставини, передбачені частиною першою статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, а є документом, який підтверджує законність початку досудового розслідування, однак, як зазначив прокурор, і це не заперечувалося стороною захисту, протягом всього часу досудового розслідування законність початку досудового розслідування стороною захисту не ставилася під сумнів. Крім того, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також не містить сумнівів такого характеру, та, більше того, захисник надавав суду докази, які підтверджували факт підписання та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто правомірності внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2.3. Отже, суду не надано відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які саме обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення вказаної експертизи, а сукупність досліджених доказів, на думку колегії суддів, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Пурлінського Д.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи.

3.3. Щодо клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, вилучених з АЗС

3.3.1. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 вересня 2016 року у приміщенні АЗС № 11 ТОВ «Агротрейд ЛТД» було вилучено відеореєстратор Oltec HDVR-883ANV (том № 3 а.с. 110-112). Вилучення відбулося на підставі ухвали слідчого судді від 06 вересня 2016 року (том № 3 а.с. 109).

Як вбачається з протоколу огляду від 06 жовтня 2016 року зазначеного відеореєстратора (том № 3 а.с. 113-114), проведеного з участю спеціаліста в сфері інформаційних технологій, в ньому встановлено жорсткий диск Samsung HD502HJ, на якому наявні файли відеозаписів камер відеоспостереження на автозаправній станції за наступні періоди:

- 17 серпня 2016 за періоди часу 14:05-15:00;

- 09 серпня 2016 за періоди часу 20:58-21:15;

- 22 серпня 2016 за періоди часу 05:29-06:00;

- 29 серпня 2016 за періоди часу 18:06-18:56.

Відповідно до протоколу огляду, системний час відеореєстратора складав мінус 50 хвилин відносно літнього київського часу (UTC+3).

В ході огляду відібрана інформація, файл-звіт та фотознімки збережені на диску для лазерних систем зчитування, що додається до протоколу. До протоколу також додано пояснення спеціаліста щодо технічних аспектів огляду зазначеного відеореєстратора.

Постановою від 06 жовтня 2016 року відеореєстратор Oltec HDVR-883ANV, а також оптичний диск «Videx excellenti» DVD-R з інформацією, збереженою на ньому в ході огляду відеореєстратора, визнано речовими доказами (том № 3 а.с. 116-118).

Вказаний диск за клопотанням прокурора було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

Отже, досліджені судом документи спростовують доводи адвоката Пурлінського Д.Ю. про відсутність в матеріалах справи доказів процесуального походження вказаних відеозаписів, оскільки такі докази наявні у наданих прокурором матеріалах.

3.3.2. Суд зазначає, що документ, у тому числі електронний, є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні відповідно до частини другої статті 84, пункту 1 частини другої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України. Втім, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «електронний документ», тому, аналізуючи доводи клопотання захисника, суд керується положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон), частина перша статті 5 якого містить дефініцію цього джерела доказів та визначає, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 7 Закону у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Ці положення Закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

3.3.3. Отже, вказані норми права визначають, що електронний документ є інформацією, а матеріальний носій, на якому він зберігається, - лише способом фіксування та зберігання вказаної інформації. Тому всі копії електронних документів, які містять ідентичні первинно створеному документу електроні дані, незалежності від їх кількості, способу копіювання та виду матеріального носія, на якому вони зберігаються, є за своєю правовою природою оригіналами вказаного електронного документа.

3.3.4. З огляду на вказане, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо зникнення оригіналів файлів відеозаписів камер відеоспостереження на автозаправній станції, оскільки такі файли наявні на долученому до матеріалів справи оптичному диску «Videx excellenti» DVD-R та за своєю сутністю є оригіналами електронних документів.

Враховуючи, що окрім зникнення файлів з відеореєстратора, сторона захисту не надала суду будь-яких інших доводів щодо підробки та/або монтажу відеофайлів з компакт-диску «Videx excellenti» DVD-R, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Пурлінського Д.Ю. про проведення експертизи відеозвукозапису вказаних файлів.

3.4. Щодо клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, вилучених у Департаменті Генеральної прокуратури України

3.4.1. Відповідно до протоколу доступу до речей та документів від 01 березня 2017 року прокурором у Національному антикорупційному бюро України було вилучено відеореєстратор Hikvision DS-7204HGHI-SH, який в свою чергу було вилучено у Департаменті з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України в межах кримінального провадження № 52016000000000394 в ході обшуку 02 листопада 2016 року (том № 4 а.с. 134-146). Як зазначено у протоколі, в ході тимчасового доступу відеофайли з вказаного реєстратора було записано на компакт-диск «Verbatim» DVD-R (том № 4 а.с. 124-127).

Відповідно до протоколу огляду від 01 березня 2017 року (том № 4 а.с. 129-133) прокурором було здійснено перегляд зазначених відеофайлів та встановлено, що на відеозапису, який міститься у відеофайлі № 1 зафіксована розмова заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та особи, яка за зовнішніми ознаками схожа на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки вказаного Департаменту ОСОБА_1

Відеофайл № 2 за змістом та часом є продовженням відеофайлу № 1. Відеофайл № 3 відповідає відеофайлу № 1, однак запис здійснено з іншого ракурсу. Відеозапис, що міститься у відеофайлі № 4 за змістом та часом відповідає відеофайлу № 2, проте запис здійснено з іншого ракурсу.

Вказаний компакт-диск «Verbatim» DVD-R було досліджено у судовому засіданні та встановлено, що у відеофайлі № 3 не відтворюється аудіодоріжка, а відеофайл № 4 не надалося можливим відтворити у судовому засіданні з технічних причин.

3.4.2. На думку адвоката Пурлінського Д.Ю., відсутність аудіодоріжки у відеофайлі № 3 та неможливість відтворення відеофайлу № 4 є ознаками технічного втручання з метою монтажу аудіодоріжок.

Втім, суд під час дослідження вказаних файлів не встановив переривань відеозапису, невідповідності відеозображення аудіодоріжці, яка міститься у відеофайлі, а також жодних інших об`єктивних даних, які б сприймалися органами слуху та зору та могли б викликати у об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви у їх достовірності (справжності).

Колегія суддів зазначає, що наявність (відсутність) аудіодоріжки у відеозапису є особливістю технічного пристрою (відеокамери), за допомогою якого здійснювався відеозапис, і сама по собі не свідчить про ознаки технічного втручання. А неможливість відтворення відеофайлу у судовому засіданні виключає можливість визнання його доказом, адже відповідно до частини першої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо.

3.4.3. Суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, оскільки доводи адвоката Пурлінського Д.Ю. про наявність ознак монтажу аудіодоріжок є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Пурлінського Д.Ю. про призначення експертизи відеозвукозапису відеофайлів, які знаходяться на компакт-диску «Verbatim» DVD-R, серійний номер: ZE4929-DVR-T47D.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244, 359, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Д.Ю. про призначення експертиз відеозвукозапису та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич