Документ № 98179618

Справа № 991/4281/21

Провадження 1-кс/991/4344/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В.,

за участю детектива Веренчука С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Яроша О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про наявність ознак зловживанням правом на відвід адвокатом Говоровою А.І. під час судового розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Диби Олени Дмитрівни, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою Іриною Валентинівною, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 червня 2021 року надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Безпосередньо перед засіданням 07 липня 2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Говорова А.І. - подала заяву про відвід слідчого судді Галабали М.В. Підстави, на яких базується твердження адвоката про необхідність відводу слідчого судді Галабали М.В. від розгляду клопотання детектива НАБ України, у заяві не зазначено.

3.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

3.1.Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Говорової А.І.

3.2.Детектив Веренчук С.О. - заперечив проти розгляду цієї заяви. Наголосив на тому, що це спосіб затягування судового розгляду, який захисники вже використовували під час попереднього продовження строків у цьому кримінальному провадженні.

4.Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників судового розгляду, констатує наявність у заявленого відводу ознак зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду виходячи із такого.

4.1.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Для забезпечення реалізації цієї засади існує інститут відводів у кримінальному провадженні. Порушення розгляду відводу є порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, що може призвести до незаконного рішення суду та сумнівів у незалежності та неупередженості правосуддя.

4.2.Наявність будь-якого права робить можливим зловживання цим правом. У аспекті пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ЄСПЛ під зловживанням правом розуміє, у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява № 798/05), § 62).

4.3.Слідчий суддя враховує те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

4.4.Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

4.5.Правову допомогу підозрюваному ОСОБА_2 надають захисники Говорова А.І. та Дульський О.Л., підозрюваному ОСОБА_1 - захисники Говорова А.І., Єсипенко О.О., Пархета А.А. Усі вищезазначені особи здійснюють адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання - Адвокатське об`єднання «Войченко і Дульський». ОСОБА_3 є керівником даного об`єднання.

4.6.06 липня 2021 року захисник Пархета А.А. вже заявляв відвід слідчому судді Галабалі М.В. Ухвалою судді Михайленко В.В. від 07 липня 2021 року відвід залишено без задоволення.

4.7.Жоден із захисників не з`явився на судовий розгляд справи № 991/4281/21 07 липня 2021 року о 16 год. 45 хв. В цьому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зателефонував керівнику АО «Войченко і Дульський» ОСОБА_3 . Останній повідомив, що не може забезпечити явку адвокатів в наступне судове засідання на раніше запропоновані слідчим суддею дату та час - 08 липня 2021 року о 08 год. 00 хв.

4.8.Судовий розгляд у справі № 991/4281/21 раніше вже відкладався через неявку підозрюваного ОСОБА_2 на засідання 29 червня 2021 року.

4.9.З огляду на вищевикладене слідчий суддя встановлює мету заявлення відводу. Так, ч. 3 ст. 295-1 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування повинно бути розглянуте протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні закінчується 10 липня 2021 року.

5.Таким чином, слідчий суддя встановив, що йому було заявлено відвід в ході судового розгляду повторно, із метою затягування судового розгляду та пропуску строків на вирішення питання про можливість (неможливість) продовження строку досудового розслідування.

6.Необхідність забезпечення розумних строків судового розгляду та ефективної реалізації завдань кримінального провадження обумовлює прийняття рішення слідчим суддею про залишення без розгляду заяви адвоката Говорової А.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 21, 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката Говорової А.І. від 07 липня 2021 року про відвід слідчому судді Галабалі М.В. при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000313 від 15 червня 2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала