- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
- Суддя (ВАКС): Задорожна Л.І., Федоров О.В.
- Захисник/адвокат : Черезова І.Ю., Надточиєва А.П., Циганков А.І., Пліса Н.М., Ізовітової Л.П.
- Прокурор : Олефір Ю.О.
справа №761/40298/16-к
провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«08» липня 2021 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,
за участю секретаря: Ахундової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника Циганкова А.І. про відвід захисника Надточиєвої А.П. від участі у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Олефіра Ю.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисників - Черезова І.Ю., Надточиєвої А.П., Циганкова А.І., Пліси Н.М., Ізовітової Л.П.,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
26 березня 2021 року до суду надійшли заперечення №19/03-060к від 19 березня 2021 року захисників Циганкова А.І. та Пліси Н.М. в яких зазначалися обставини, які унеможливлювали участь захисника Надточиєвої А.П. у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона раніше надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_2 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_1 , захисником якого вона є на даний час. Крім того, захисники послалися на те, що адвокат Надточиєва А.П. має родинні стосунки із слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що, на їх думку, зумовлює неоднакове ставлення суду до захисників у цьому кримінальному провадженні.
11 травня 2021 року від захисника Циганкова А.І. надійшла заява - пояснення щодо підставності відводу №06/05-106а від 06 травня 2021 року захисника Надточиєвої А.П..
В судовому засіданні захисник Циганков А.І. оголосив подані раніше ним заяви.
Захисник Пліса Н.М. підтримала заявлений відвід та просила суд його задовольнити.
Захисник Ізовітова Л.П. пояснила, що захисник Надточиєва А.П. володіє адвокатською таємницею, яку отримала від обвинуваченого ОСОБА_2 . На даний час позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо наявності з цих підстав конфлікту інтересів їй не відома, а тому вона не може висловити однозначної позиції стосовно цього питання та просила оголосити перерву до з`ясування позиції ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність конфлікту інтересів між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 .
Захисник Черезов І.Ю. зазначив про відсутність конфлікту інтересів в даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився проти задоволення заяви захисника Циганкова А.І., пославшись на відсутність підстав для відводу захисника Надточиєвої А.П., передбачених ст. 78 КПК України.
Захисник Надточиєва А.П. зазначила, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 був розірваний ще у 2019 році за їх спільної згоди, адвокатської таємниці вона не розголошувала. Щодо наявності родинних зв`язків між нею та суддею Вищого антикорупційного суду вказала, що цей суддя жодного питання в межах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не вирішував і така обставина ніяк не впливає на хід його розгляду.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Зокрема, згідно з п. 1 ч.2 цієї статті визначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги. Зазначене узгоджується із положенням ч.1 ст. 46 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів 09 червня 2017 року, адвокат, без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Втім, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник Циганков А.І обґрунтовує наявність суперечності інтересів у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбіжностями в обговоренні процесуальних питань (трансляції судового засідання, розгляд за відсутності представника потерпілого, тощо), але на думку суду такі розбіжності не можуть свідчити про наявність суперечності інтересів обвинувачених та не є підставою для відводу захисника.
01 червня 2021 року у поясненнях - запереченнях обвинувачений ОСОБА_2 зазначив про відсутність підстав для відводу захисника Надточиєвої А.П. (Том 67, а.с. 68). В судовому засіданні захисник Циганков А.І. заявив про зміну позиції обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу, але належних доказів цього не надав.
Враховуючи те, що захисником Циганковим А.І. будь-якого підтвердження наявності суперечностей у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, суд вважає доводи захисника Циганкова А.І. безпідставними, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 78, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника Циганкова А.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід захисника Надточиєвої А.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Шкодін Я.В.
Судді Задорожна Л.І.
Федоров О.В.