- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/4520/21
Провадження 1-кс/991/4581/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представників власника/володільців майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку 01.07.2021 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору, посилаючись на наступне:
1) клопотання про арешт майна надруковано не на офіційному бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не скріплене печаткою, а містить лише підпис, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка його підписала;
2) у клопотанні не наведено підстав для арешту флеш-накопичувача та мобільного телефону, які належать ОСОБА_7, так як не наведено і підстав з яких зроблено висновок що вказане майно є речовим доказом; в ухвалі на проведення обшуку давався дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, однак у постанові про визнання речовим доказом не зазначено, що зазначені флеш-накопичувач та мобільний телефон містять такі відомості; під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав детективу мобільний телефон та пароль для його розблокування, а тому не було підстав для вилучення, оскільки детекив мав можливсіть оглянути його на місці;
3) обшук проведено 01.07.2021, а клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна подано до суду лише 06.07.2021, тобто після спливу 48-годинного строку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом для подачі такого клопотання;
4) опис кримінального правопорушення, наведений у клопотанні, містить лише припущення щодо можливого вчинення злочину, не наведено жодних негативних наслідків суми завданих битків, а за такого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Представник Міністерства оборони України ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5, також зазначив, що Акт готовності об`єкта до експлуатації на 5 аркушах (№ 38 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) не містить печатки Міністерства оборони України та не має юридичної сили. Якщо на вказаний документ буде накладено арешт, Міністерство оборони України не зможе ввести в експлуатацію даний об`єкт, що може призвести до зриву державного оборонного замовлення у 2021 році, так як наступний етап будівництва по даному об`єкту можливий тільки після введення його в експлуатацію. Міністерство оборони України в особі Центрального органу безпеки Збройних сил України не чинило жодних перешкод досудовому розслідуванню та сприяло йому шляхом надання необхідних документів.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_5, зазначив, що клопотання надруковано на офіційному бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, на ньому поставлено підпис прокурора прізвище та ім`я якого співпадає із тим, що зазначено у витязі із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилаючись на те, що доводи адвоката не відповідають дійсності, просив відмовити у задоволенні його клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачено підстави для повернення клопотання про арешт майна, а саме недотримання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, влученого у ході проведення обшуку 01.07.2021 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надійшло до Вищого антикорупційного суду 06.07.2021 (Вх. № 11480/21-Вх).
Проте, відповідно до матеріалів справи (а.с. 171), зазначене клопотання надіслано 03.07.2021 поштовим відправленням за № 0210200179611 оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
Таким чином, в межах доводів сторін, на даний час відсутні достатні підстави вважати, що прокурор, направивши Клопотання поштою до суду 03.07.2021р., пропустив строк встановлений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.
Клопотання про арешт майна подане прокурором, що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62020000000000996 (а.с. 14), містить прізвище, ім`я, по-батькові та підпис особи, яка його подала (а.с. 13), у клопотанні зазначено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, до клопотання додано копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Інші обставини, на які посилаються представники власників/володільців майна, як на підставу повернення клопотання про арешт майна, повинні вирішуватись за результатами розгляду клопотання по суті, оскільки стосуються не його недоліків, а можливих недоліків кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду клопотання вцілому.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що прокурором дотримано вимог ст. 171 КПК України при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 172 КПК України, для повернення даного клопотання прокурору, а за такого, клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна прокурору задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 171, 172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8