Документ № 98248582

Дата засідання: 13/07/2021
Дата винесення рішення: 13/07/2021
Справа №: 991/4520/21
Провадження №: 62020000000000996
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/4520/21

Провадження 1-кс/991/4581/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представників власника/володільців майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на документи та речі (далі - Речі і Документи):

1. Флеш-накопичувач марки «Apacer», 16 Gb, 16GAH333, 1 шт.;

2. Мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1, без сім-карки, з темним чохлом, пароль: НОМЕР_2 ;

3. Доповідна записка до проекту доповіді Міністра оборони України Президенту України за результатами розгляду Доповідної записки Секретаря РНБО Президенту України щодо проблемних питань організації зберігання боєзапасу ЗС України №06-01-129 від 02.06.2021 (вх. від 11.06.2021 №671/11т), на 2 (двох) аркушах;

4. Проект листа Міністру оборони України Андрію ТАРАНУ на №671/11т від 03.06.2021, на 4 (чотирьох) аркушах;

5. Проект листа Президенту України Володимиру ЗЕЛЕНСЬКОМУ на №06-01-129 від 02.06.2021, на 4 (чотирьох) аркушах;

6. Копія посадової інструкції начальника ЦУБВС ЗСУ (з охорони праці), на 6 (шести) аркушах;

7. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 20.11.2019 № 362/2/3883, на 4 (чотирьох) аркушах;

8. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 22.11.2019№ 362/2/3904, на 4 (чотирьох) аркушах;

9. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України від 25.11.2019 №234/4232, на 1 (одному) аркуші;

10. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 09.12.2019 №362/2/4124, на 3 (трьох) аркушах;

11. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України від 12.12.2019 №234/4484, на 1 (одному) аркуші;

12. Копія листа ДП МОУ «ЦПІ» від 15.11.2019 № 952, на 1 (одному) аркуші;

13. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 14.11.2019 № 362/2/3797, на 1 (одному) аркушах;

14. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 12.12.2019 №362/2/4230, на 2 (двох) аркушах;

15. Копія листа ДП МОУ «ЦПІ» від 18.12.2019 №1091, на 1 (одному) аркуші;

16. Аркуш паперу із написом «Фортеця «Ост» Коригування 494.100 Експертиза 32 тис, на 1 (одному) аркуші;

17. Копія відмови у видачі сертифіката від 03.01.2020 №ІУ 173200031289, на 1 (одному) аркуші;

18. Копія відмови у видачі сертифіката від 15.01.2020 №ІУ 173200151117, на 1 (одному) аркуші;

19. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 03.02.2020 №362/5/356, на 1 (одному) аркуші;

20. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України від 06.02.2020 №234/305, на 1 (одному) аркуші;

21. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 18.02.2020 №362/5/347, на 1 (одному) аркуші;

22. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України від 16.03.2020 №234/715, на 2 (двох) аркушах;

23. Копія наказу від 12.03.2020 №99 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на 2 (двох) аркушах;

24. Копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки» від 24.12.2019 №00-1455-19/Із, на 5 (п`яти) аркушів;

25. Копія листа Головнокомандувачу ЗСУ Руслану ХОМЧАКУ, на 8 (восьми) аркушах;

26. Копія методичних рекомендацій щодо ведення договірної ціни від 30.07.2018, на 9 (дев`яти) аркушах;

27. Копія положення про управління служби військ ЦУБВС ЗСУ, на 21 (двадцять одному) аркуші;

28. Копія акту перевірки фактичних витрат на придбання устаткування, на 2 (двох) аркушах.

29. Копія наказу начальника ЦУБВС ОСОБА_7 про організацію закупівлі товарів робіт та послуг, що становлять державну таємницю, за державні кошти від 31.05.2019 №19, на 9 (дев`яти) аркушах;

30. Копія наказу начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України № 6 від 30.01.2019

31. Витяг із положення про ЦУБВС ЗСУ затверджений наказом Головнокомандувачем ЗСУ від 13.05.2020 №29/дск, на 5 (п`яти) аркушах;

32. Копія наказу начальника ЦУБВС ОСОБА_7 про організацію договірної роботи у ЦУБВС ЗСУ про організацію договірної роботи у ЦУБВС ЗСУ від 02.04.2021 №15, на 18 (вісімнадцяти) аркушах;

33. Копія наказу начальника ЦУБВС ЗСУ про внесення змін до наказу начальника ЦУБВС від 22.03.2021 №8, на 11 (одинадцяти) аркушах;

34. Копія наказу начальника ЦУБВС ЗСУ про внесення змін до наказу начальника ЦУБВС ЗСУ №3 від 12.01.2021, на 11 (одинадцяти) аркушах;

35. Копія наказу начальника ЦУБВС ЗСУ про організацію договірної роботи в ЦУБВС ЗСУ від 22.03.2019 №13, на 6 (шести) аркушах;

36. Копія положення про управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ затверджений начальником ЦУБВС ЗСУ полковником Миколою ШВЕЦЕМ від 09.06.2020, на 7 (семи) аркушах;

37. Функціональні обов`язки заступника начальника ЦУБВС ЗСУ інв. №2209, на 4 (чотирьох) аркушах;

38. Акт готовності об`єкта до експлуатації на 5 (п`ятьох) аркушах;

39. Копія наказу про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2018 рік №65 від 15.02.2018 на 11 (одинадцяти) аркушах

40. Копія наказу про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2019 рік №30 від 25.01.2019 на 13 (тринадцяти) аркушах;

41. Фото обладнання, яке знаходиться в Єдиному центрі безпеки ЦУБВС ЗСУ, на 123 (ста двадцяти трьох) аркушах;

42. Вимога на оплату №362/152 від 26.12.2019, на 1 (одному) аркуші;

43. Рахунок-фактура №СФ-00351 від 26.12.2019, на 1 (одному) аркуші;

44. Акт здачі-приймання виконання виконаних робіт по здійсненню авторського нагляду за договором №362/5/19/9 від 28.12.2019 №351 від 26.12.2019, на 1 (одному) аркуші;

45. Договір №362/5/19/9 на здійснення авторського нагляду від 28.02.2018, на 11 (одинадцяти) аркушах;

46. Вимога на оплату №362/141 від 23.12.2019, на 1 (одному) аркуші;

47. Рахунок-фактура №1 від 21.12.2018, на 1 (одному) аркуші;

48. Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.12.2019 за договором №362/5/19/8 від 28.02.2019 на здійснення технічного нагляду, на 1 (одному) аркуші;

49. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №00-1892-18/ІЗ від 17.12.2018, на 5 (п`яти) аркушах;

50. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №00-1455-19/ІЗ від 24.12.2019, на 4 (чотирьох) аркушах;

51. Лист ЦУБВС ЗС України від 26.12.2019 № 362/5/4478 на 1 арк.;

52. Лист ЦУБВС ЗС України від 02.08.2019 № 362/2/2421 на 1 арк.;

53. Лист ЦУБВС ЗС України від 31.07.2019 № 362/2/2377на 1 арк.;

54. Лист ЦУБВС ЗС України від 26.07.2019 № 362/2/2307 на 1 арк.;

55. Лист ЦУБВС ЗС України від 04.04.2019 № 362/2/988 на 1 арк.;

56. Лист ЦУБВС ЗС України від 04.04.2019 № 362/2/987 на 1 арк.;

57. Лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 22.01.2019 № 47 з додатком, разом на 10 аркушах.;

58. Копія листа Глав КЕУ ЗС України від 29.12.2018 № 303/1/4/1321 на 1 арк.;

59. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України від 22.01.2019

№ 234/252 на 1 арк.;

60. Копія листа Департаменту внутрішнього аудиту МО України до вих. № 234/252 від 22.01.2019 на 1 арк.;

61. Лист ЦУБВС ЗС України від 25.01.2019 № 362/2/222 на 1 арк.;

62. Копія листа ПВБП «Кварц» від 25.01.2019 № 19/01 на 6 арк.;

63. Лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 06.02.2019 № 100 з додатком, разом на 2 аркушах.;

64. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 05.12.2018 № 1171 на 1 арк.;

65. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 13.12.2018 № 1210 на 1 арк.;

66. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 18.12.2018 № 1221 на 1 арк.;

67. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 21.12.2018 № 1232 на 1 арк.;

68. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 27.12.2018 № 1246 на 1 арк.;

69. Накладна № 203 від 27.12.2018 на 1 арк.;

70. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 16.11.2018 № 1091 з додатком на 2 арк.;

71. Лист ЦУБВС ЗС України від 19.11.2018 № 362/2/2602 на 1 арк.;

72. Лист ЦУБВС ЗС України від 21.12.2018 № 362/2/3088 на 1 арк.;

73. Лист ЦУБВС ЗС України від 21.12.2018 № 362/2/3089 на 1 арк.;

74. Копія листа першого заступника начальника ГШ ЗС України від 05.12.2018 № 362/2/2828 на 1 арк.;

75. Лист ЦУБВС ЗС України від 13.11.2018 № 362/1/2555 на 1 арк.;

76. Лист ЦУБВС ЗС України від 05.09.2018 № 362/1/1867 на 1 арк.;

77. Завдання на проектування від 13.11.2018 на 6 арк.;

78. Лист ЦУБВС ЗС України від 23.11.2018 № 362/2/2661 на 1 арк.;

79. Завдання на проектування від 04.12.2018 на 3 арк.;

80. Лист ЦУБВС ЗС України від 30.11.2018 № 362/1/2755 на 1 арк.;

81. Лист ЦУБВС ЗС України від 30.11.2018 № 362/1/2756 на 1 арк.;

82. Копія листа ЦУБВС ЗС України від 27.11.2018 № 362/1/2693 на 1 арк.;

83. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 16.01.2020 № 22 з додатком на 2 арк.;

84. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 14.01.2020 № 14 на 1 арк.;

85. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 22.01.2020 № 36 на 1 арк.;

86. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 04.01.2019 № 05 на 1 арк.;

87. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 04.01.2019 № 05 на 1 арк.;

88. Накладна № 205 від 04.01.2019 на 1 арк.;

89. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 11.01.2019 № 18 на 1 арк.;

90. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 14.01.2019 № 23 на 1 арк.;

91. Накладна № 207 від 14.01.2019 на 1 арк.;

92. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 17.01.2019 № 40 на 1 арк.;

93. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 15.11.2019 № 952 на 1 арк.;

94. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 18.12.2019 № 1093 на 2 арк.;

95. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 18.12.2019 № 1091 на 2 арк.;

96. Лист ДП МОУ «ЦПІ» від 04.10.2019 № 833 на 3 арк.;

97. Накладна № 214 від 11.02.2019 на 1 арк.;

98. Копія листа ДП МОУ «ЦПІ» від 10.06.2019 № 505 на 1 арк.;

99. Копія листа ДП МОУ «ЦПІ» від 10.06.2019 № 504 на 1 арк.;

100. Лист ЦУБВС ЗС України від 04.04.2019 № 362/2/989 на 1 арк.;

101. Лист ЦУБВС ЗС України від 12.12.2019 № 362/2/4230 на 4 арк.;

102. Лист ЦУБВС ЗС України від 15.05.2019 № 362/8/1431 на 1 арк.;

103. Лист ЦУБВС ЗС України від 14.11.2019 № 362/2/3797 на 1 арк.;

104. Лист ЦУБВС ЗС України від 06.11.2019 № 362/2/3665 на 1 арк.;

105. Лист ЦУБВС ЗС України від 06.11.2019 № 362/2/3679 на 2 арк.;

106. Лист ЦУБВС ЗС України від 19.08.2019 № 362/2/2650 на 1 арк.;

107. Лист ЦУБВС ЗС України від 08.05.2019 № 362/2/1368 на 1 арк.;

108. Лист ЦУБВС ЗС України від 19.03.2019 № 362/2/778 на 2 арк.;

109. Лист ЦУБВС ЗС України від 27.03.2019 № 362/5/890 з додатком на 2 арк.;

110. Лист ЦУБВС ЗС України від 06.03.2019 № 362/2/643 на 1 арк.;

111. Лист ЦУБВС ЗС України від 31.05.2019 № 362/2/1659 на 1 арк.;

112. Лист ЦУБВС ЗС України від 31.05.2019 № 362/2/1660 на 1 арк.;

113. Лист ЦУБВС ЗС України від 05.06.2019 № 362/2/1712 на 1 арк.;

114. Лист ЦУБВС ЗС України від 05.06.2019 № 362/2/1713 на 1 арк;

115. Перелік режимних приміщень (зон, території) Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, інв. №564 дск, прим. № 1, на 2 (двох) аркушах, для службового користування;

116. Акт про придатність режимної зони Єдиного реєстру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України для проведення секретних робіт, інв. 548дск, прим. № 1, на 5 (п`яти) аркушах, для службового користування;

117. Договір № 362/5/19/8 від 28.02.2019 на здійснення технічного нагляду, інв. № 126т, прим. № 1, на 15 (п`ятнадцяти ) аркушах, не таємно;

118. Додаток № 4 до Договору № 362/5/19/8 від 28.02.2019 на здійснення технічного нагляду «Реконструкція підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний Центр безпеки». Робоча документація (робочі креслення). Альбом № 1. Технологічні рішення, інв. № 125т, прим. № 1, на 14 (чотирнадцяти аркушах), таємно,

що, вилучені 01.07.2021 у ході обшуку в приміщенні Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 08.06.2021 № 991/3886/21, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 62020000000000996 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вилучених в ході проведення обшуку речей та документів.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора № 16/1/2-20037-21 від 07.07.2021, підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задволенні, посилаючись на наступне:

1) у клопотанні не наведено підстав для арешту флеш-накопичувача та мобільного телефону, які належать ОСОБА_7, так як не наведено і підстав з яких зроблено висновок що вказане майно є речовим доказом; в ухвалі на проведення обшуку давався дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, однак у постанові про визнання речовим доказом не зазначено, що зазначені флеш-накопичувач та мобільний телефон містять такі відомості; під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав детективу мобільний телефон та пароль для його розблокування, а тому не було підстав для вилучення, оскільки детектив мав можливість оглянути його на місці;

2) опис кримінального правопорушення, наведений у клопотанні, містить лише припущення щодо можливого вчинення злочину, не наведено жодних негативних наслідків суми завданих битків, а за такого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_4 зазначив, що Акт готовності об`єкта до експлуатації на 5 аркушах (№ 38 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) не містить печатки Міністерства оборони України та не має юридичної сили. Якщо на вказаний документ буде накладено арешт, Міністерство оборони України не зможе ввести в експлуатацію даний об`єкт, що може призвести до зриву державного оборонного замовлення у 2021 році, так як наступний етап будівництва по даному об`єкту можливий тільки після введення його в експлуатацію. Міністерство оборони України в особі Центрального органу безпеки Збройних сил України не чинило жодних перешкод досудовому розслідуванню та сприяло йому шляхом надання необхідних документів.

Власник частини майна ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника частини майна ОСОБА_7 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Міністерство оборони України в рамках державного оборонного замовлення уклало з ТОВ «Фортеця-ОСТ» державний контракт № 362/5/18/36 від 21.12.2018 на виконання робіт з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкта спеціального призначення Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі ЄЦБ), а саме роботи з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки».

В рамках Контракту планувалось виконання будівельних робіт у приміщенні ЄЦБ, придбання та постачання ПАК «Фортеця» та допоміжного обладнання (активного обладнання, у тому числі робочих місць оператора). Створення ПАК «Фортеця» відбувалося на базі обладнання компанії Hewlett Packard.

За даними Державної митної служби України, з метою виконання умов Контракту, ТОВ «Фортеця-ОСТ» у період з 2019 по 2020 роки придбала обладнання виробництва Hewlett Packard у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: м. Цюріх, Швейцарія, партнер компанії Hewlett Packard) на загальну суму 364 млн. грн (з урахуванням вартості устаткування, монтажних робіт, транспортних та заготівельно-складських витрат).

Слід зазначити, що ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є партнером компанії Hewlett Packard, а зазначене обладнання поставлено в Україну без відома Генерального партнера Hewlett Packard в Україні та, відповідно, не поставлено на офіційне сервісне обслуговування.

Як наслідок, існує ризик комплектації ПАК «Фортеця» складовими виробництва компанії Hewlett Packard неналежної якості, проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт некваліфікованим персоналом, а також майбутніх ризиків щодо отримання технічної підтримки з боку офіційних представників компанії Hewlett Packard, що може призвести до збою роботи ЄЦБ та завдати збитків державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, в період з 21.01.2019 по 17.02.2020 ТОВ «Фортеця-ОСТ» в рамках Контракту придбало у ТОВ «Веб Про» товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця» на загальну суму 29 025 585, 61 грн.

Зокрема, ТОВ «Веб Про» придбало продукцію у ТОВ «Айті Бізнес Солюшн», яке, зі свого боку, згідно з матеріалами кримінального провадження імпортувало вказане обладнання з Польщі (Eurocon Global SP. Z O.O). Проведеним аналізом та оглядом веб сайтів компаній встановлено, що вказані постачальники ніяк не стосуються будь-якої діяльності, пов`язаної з продукцією компанії Hewlett Packard, що може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу в «тінь» 18 847 875 грн.

Крім цього, окрема технічна продукція, що була поставлена ТОВ «Фортеця-ОСТ» ТОВ «ВЕБ-Про» в рамках Контракту, останніми не вироблялась та не придбавалась у третіх осіб, що також може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу грошових коштів у «тінь» з метою її подальшої легалізації.

ТОВ «Фортеця-ОСТ», ТОВ «Веб Про» та ТОВ «Айті Бізнес Солюшн» не є партнерами компанії Hewlett Packard в Україні та не зможуть у подальшому здійснювати належного сервісного (гарантійного) обслуговування під час виходу з ладу окремих елементів ПАК «Фортеця».

Крім цього, технічне обладнання для ПАК «Фортеця» поставлялось ТОВ «ВЕБ ПРО» та ТОВ «АЙТИ БІЗНЕС СОЛЮШН» лише на «папері», що може свідчити про удаваність укладання договорів та з метою приховування злочину виведені на рахунки іноземних компаній, що завдало збитків державному бюджету на загальну суму 29 025 585, 61 грн.

Указане свідчить про наявність у діях службових осіб Міністерства оборони України та Збройних Сил України складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Доводи адвоката ОСОБА_5 з приводутого,що уклопотанні наведенілише припущення щодо можливого вчинення злочину (не наведено жодних негативних наслідків суми завданих битків), тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки спростовуються доказами, доданими до клопотання, які свідчать про наявність у діях службових осіб Міністерства оборони України та Збройних Сил України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: копія протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 48-49), копія протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 50-53), копія протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 54-55), копія протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 56-59), копія Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 з додатками (а.с. 70-98), копія Звіту № 234/40/6/27 від 11.09.2020 (а.с. 99-122).

Таким чином, вказані факти не є достатніми для повідомлення про підозру конкретній особі, однак є достатніми для висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

У рамках кримінального провадження № 62020000000000996 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 (справа № 991/3886/21 провадження № 1-кс/991/3947/21) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 123-128).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2021 (а.с. 129-139) у ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено Речі і Документи.

Як вбачається зі змісту ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 128), слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які слугували підставою для укладення державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36; листування з приводу укладання та виконання державного контракту 21.12.2018 № 362/5/18/36; документів, що містять відомості про найменування та походження товарів, послуг, поставлених за державним контрактом 21.12.2018 № 362/5/18/36; щоденників, документів, чорнових записів, які містять записи чи сліди вчинення злочину (документи щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21.12.2018 № 362/5/18/36), банківських виписок, платіжних документів; мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.07.2021 (а.с. 141-170) вказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21.12.2018 № 362/5/18/36, відомості, що містяться у цих документах, у подальшому будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз та на підставі них встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також безпосередньо зберегли на собі сліди злочину та можуть буди використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи позиції сторін, переліку документів вилучених під час проведення обшуку та виходячи із вказаної мети проведення обшуку, слідчий суддя дійшов до висновку, що документи, що вилучені під час обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020000000000996 і з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні документи (пункти 3-37, 39-118 прохальної частини клопотання) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки дійсно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 62020000000000996.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні; розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Як вбачається із клопотання, необхідність арешту вказаних вище документів, обґрунтовується запобіганням можливості їх знищення як таких, що містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України, яке є тяжким корупційним злочином, слідчий суддя погоджується, що незастосування арешту майна із забороною користування та розпорядження ним, може призвести до приховання або знищення вказаних документів.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам з метою забезпечення збереження речових доказів можливо лише шляхом накладення арешту на майно (пункти 3-37, 39-118 прохальної частини клопотання) із забороною користування та розпорядження ним.

Що стосується флеш-накопичувача марки «Apacer», 16 Gb, 16GAH333 та мобільного телефону марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1, без сім-карки, з темним чохлом, на які прокурор просить накласти арешт, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу обшуку від 01.07.2021 (а.с. 131), зазначений флеш-накопичувач та мобільний телефон було виявлено у службовому кабінеті начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних сил України ОСОБА_7 (№ 203). Вказані речі ним були видані добровільно (а.с. 135), про що, зокрема, свідчить наявний пароль: 090545 (а.с. 131).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою від 08.06.2021, зокрема, надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, у яких містяться відомості про вчинений злочин.

Згідно абз.2-3ч.2ст.168КПК України,забороняється тимчасовевилучення електроннихінформаційних системабо їхчастин,мобільних терміналівсистем зв`язку,крім випадків,коли їхнадання разомз інформацією,що наних міститься,є необхідноюумовою проведенняекспертного дослідження,або якщотакі об`єктиотримані врезультаті вчиненнякримінального правопорушеннячи єзасобом абознаряддям йоговчинення,а такожякщо доступдо нихобмежується їхвласником,володільцем абоутримувачем чипов`язаний зподоланням системилогічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи, що ОСОБА_7 добровільно видано детективам зазначений флеш-накопичувач та мобільний телефон, надано пароль для його розблокування, тобто доступ до них не обмежувався власником, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для їх арешту, оскільки наявна можливість копіювання органом досудового розслідування інформації, що на них міститься.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 щодо неможливості введення в експлуатацію об`єкту «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_1 під Єдиний центр безпеки» у випадку накладення арешту на Акт готовності об`єкта до експлуатації на 5 аркушах (№ 38 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) і його подальшого вилучення, а тому вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, оскільки можуть призвести до негативних наслідків у вигляді зриву завершення будівництва зазначеного об`єкту.

Таким чином, клопотання прокурора щодо накладення арешту на флеш-накопичувач марки «Apacer», 16 Gb, 16GAH333, мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_1, без сім-карки, з темним чохлом, пароль: НОМЕР_2 та Акт готовності об`єкта до експлуатації на 5 (п`ятьох) аркушах (пункт 1, 2, 38 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України, зважаючи на те, що зазначене майно (пункти 3-37, 39-118 прохальної частини клопотання) може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 62020000000000996, володільцем вилученого майна є Міністерство оборони України, службові особи якого можуть бути зацікавлені в уникненні їх можливої кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами судового розгляду клопотання доведено наявність реальної загрози приховування або знищення, вилучених в ході проведення обшуку документів.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на документи (їх копії), що вилучені під час обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170-172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене у ході обшуку 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: