Документ № 98259301

Справа № 991/4524/21

Провадження 1-кс/991/4658/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Тимуру Рафаїловичу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р., у межах розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В., було передано заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. при розгляді справи № 991/4524/21.

Адвокат Олійник О.С. вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. від розгляду заяви про відвід у зв`язку із наявністю обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За його твердженням слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. було двічі створено йому перешкоди у доступі до правосуддя шляхом безпідставного та незаконного, із порушенням правил підсудності, повернення скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

Викладені ним обставини, на думку адвоката Олійника О.С., можуть вказувати на здійснення тиску з боку НАБУ на суддю Хамзіна Т.Р. та на упереджене ставлення до нього як до адвоката. Також він подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею Хамзіним Т.Р. дисциплінарного проступку. Адвокат Олійник О.С. вважає, що наведене додатково вказує на те, що суддя Хамзін Т.Р. може мати неприязне ставлення до нього, а відтак - і до його клієнта ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов такого висновку.

У межах справи № 991/4524/21 захисником Бабаком В.С. було подано заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В.

Для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.

Адвокатом Олійником О.С судді Хамзіну Т.Р. також було заявлено відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення судді Хамзіну Т.Р. відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву адвоката Олійника О.С. про відвід судді Хамзіну Т.Р. належить залишити без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Тимуру Рафаїловичу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя Хамзін Т.Р.