Документ № 98259308

Справа № 757/870/18-к

Провадження №11-кп/991/55/21

УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В. І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ізотова Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Павлюка П. В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000733 від 30.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження

№ 52017000000000733 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Павлюка П. В. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року.

Ухвалу мотивовано тим, що арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , кошти у розмірі 44 600 доларів США та 29 520 євро, вилучені під час обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого у квартирі

АДРЕСА_2 , був накладений відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна.

Не погодившись з ухвалою, адвокат Ізотов І. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нову. Скасувати арешт, накладений на квартиру та кошти. Вважає, що суд не надав оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, оскільки арештована квартира була приватизована ОСОБА_1 у 2011 році та не належить до спільної сумісної власності подружжя, а кошти у розмірі 44 600 доларів США та 29 520 євро були набуті батьками ОСОБА_1 за час трудової діяльності та передані їй у спадок. Крім цього, арештоване майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

За результатами перевірки апеляційної скарги на предмет можливості призначення її до розгляду суддя-доповідач дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке розглядається судом по суті.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи. Це є гарантією незалежності суду, запобіганням втручанню у здійснення ним судочинства судами вищих інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Ізотова Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.06.2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя В. І. Панкулич