- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/4574/21
Провадження 1-кс/991/4635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга.
1. Доводи скарги.
У скарзі адвокат Чердаклієв С.В. зазначає, що 18.06.2021 він як захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до САП - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293, що виділено з кримінального провадження № 42060000000003490 від 17.11.2016, з письмовим клопотанням № 17/06-1 від 17.06.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме щодо здійснення органом досудового розслідування з 17.11.2016 по теперішній час повідомлення про підозру керівникам структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_3 , а саме: Голові Служби безпеки України ОСОБА_4 , першому заступнику Голові СБУ та керівнику Антитерористичного центру при СБУ ОСОБА_5 , командувачу внутрішніх військ ОСОБА_6 , першому заступнику Голови Верховної Ради України ОСОБА_7 , заступнику Міністра внутрішніх справ України - начальнику Департаменту громадської безпеки МВС України ОСОБА_8 , начальнику ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , заступнику начальника Головного управління - начальнику міліції громадської безпеки ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , командиру ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , бізнесмену ОСОБА_12 . Також у разі повідомлення про підозру за фактами вчинення злочинів, передбачених ст. 255 КК України або іншими статтями, надати для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру та орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозру.
Клопотання було направлено до САП 18.06.2021 та надійшло 22.06.2021.
До теперішнього часу будь-яка інформація про задоволення означеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 17.06.2021 прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Адвокат Чердаклієв С.В. вважає, що прокурором залишено без розгляду його клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021, що свідчить не тільки про те, що ним створюються незаконні перешкоди реалізації адвокатом повноважень, як захисника, а й ігноруються вимоги чинного законодавства України та порушується право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного захисника.
З урахуванням наведеного, скаржник просить зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів (іншого прокурора) САП у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, що виділено з кримінального провадження № 42060000000003490 від 17.11.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Чердаклієва С.В. № 17/06-1 від 17.06.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування з 17.11.2016 по теперішній час повідомлення про підозру керівникам структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_3 , а саме: Голові Служби безпеки України ОСОБА_4 , першому заступнику Голові СБУ та керівнику Антитерористичного центру при СБУ ОСОБА_5 , командувачу внутрішніх військ ОСОБА_6 , першому заступнику Голови Верховної Ради України ОСОБА_7 , заступнику Міністра внутрішніх справ України - начальнику Департаменту громадської безпеки МВС України ОСОБА_8 , начальнику ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , заступнику начальника Головного управління - начальнику міліції громадської безпеки ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , командиру ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , бізнесмену ОСОБА_12 , у разі повідомлення про підозру за фактами вчинення злочинів, передбачених ст. 255 КК України або іншими статтями, надати для ознайомлення матеріали, що підтверджують дату повідомлення про підозру та орган досудового розслідування, яким складено та повідомлено про підозру.
2. Судовий розгляд.
До початку засідання адвокат Чердаклієв С.В. подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив задовольнити скаргу, вимоги підтримав у повному обсязі.
Старший прокурор САП у кримінальному провадженні Кравець В.В. до початку судового розгляду надіслав листа, у якому зазначив, що клопотання адвоката Чердаклієва С.В. № 17/06-1 від 17.06.2021 направлено для розгляду за належністю до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) як органу досудового розслідування, у розпорядженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування. Саме тому, на думку прокурора, підстав для задоволення скарги немає.
Прокурор САП Кравець В.В. просив судовий розгляд скарги провести за відсутності прокурора. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Адвокат Чердаклієв С.В. звернувся до прокурорів САП з клопотанням № 17/06-1 від 17.06.2021, у якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Вказане клопотання було отримано САП 22.06.2021.
30.06.2021 прокурором САП М. Кравченком листом № 16/1/2-18309-18 клопотання про надання матеріалів для ознайомлення було направлено до Національного антикорупційного бюро для розгляду по суті.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді. Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Предметом скарги є бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання адвоката Чердаклієва С.В. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
У ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту листа прокурора № 16/1/2-18309-18 від 30.06.2021 неможливо ідентифікувати, про яке саме клопотання адвоката Чердаклієва С.В. йде мова (реквізити клопотання не зазначені).
Якщо припустити, що вказаний лист був складений за результатами розгляду клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021, слідчий суддя вважає, що прокурором САП не було виконано обов`язку щодо його належного розгляду.
Так прокурором САП було порушено передбачений ст. 220 КПК України триденний строк розгляду клопотання сторони захисту.
Клопотання адвоката Чердаклієва С.В. було отримано САП 22.06.2021, мало бути розглянуто до 25.06.2021 включно.
Також за результатами розгляду клопотання прокурор не відмовив у його задоволенні, оформивши своє рішення у вигляді постанови, та не задовольнив клопотання.
Фактично прокурор відмовився вирішувати питання, яке ініціював перед ним адвокат Чердаклієв С.В., і направив його для розгляду органу досудового розслідування.
Прокурор обґрунтував таке рішення тим, що матеріали досудового розслідування знаходяться у розпорядженні НАБУ.
Фактичне перебування матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 у розпорядженні детективів НАБУ не скасовує обов`язок прокурора, як процесуального керівника у провадженні, та особи, якій безпосередньо було адресоване клопотання, розглянути клопотання та постановити рішення за результатами його розгляду.
У ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що і слідчий, і прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування, крім випадків, визначених законом.
Тобто, законодавець визначає слідчого і прокурора як рівнозначних суб`єктів щодо вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Прокурор, як особа, яка здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування, має доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, а тому є компетентним суб`єктом при прийнятті такого рішення.
Крім того, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Проте у даному випадку прокурор по суті не розглянув клопотання, не постановив рішення про відмову, не задовольнив клопотання та не вчинив жодних дій, спрямованих на реалізацію вимог клопотання.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про нерозгляд прокурором САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, клопотання адвоката Чердаклієва С.В. № 17/06-1 від 17.06.2021.
Відповідно прокурором було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 та не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Як наслідок наявні підстави для задоволення скарги адвоката Чердаклієва С.В.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 17/06-1 від 17.06.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін