Документ № 98313634

Справа № 236/1283/16-к

Провадження №1-кп/991/78/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Сікори К.О., Федорова О.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - Кравця В.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Овчаренка О.В., Мільгевської Я.В., Готіна О.М., Горбатенка Я.О.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Я.В. про зміну запобіжного заходу та клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42015051110000021 від 05 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сєвєродонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

установив:

30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2015 року за №42015051110000021, відносно ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09 липня 2021 року від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 689 000 грн. до розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК (181 600 грн.) із подальшим поверненням частини грошових коштів заставодавцю ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано наступними підставами: 1) ОСОБА_2 сумлінно та належно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки як під час усього періоду досудового слідства так і під час судового розгляду кримінального провадження (загалом це складає 6 років); 2) відсутні підстави вважати, що існують будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо невиконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу( ОСОБА_2 має постійне місце проживання, міцні соціальні та родинні зв`язки; є суддею у відставці, працює адвокатом; є потерпілою у кримінальному провадженні щодо посягання на її життя представниками терористичної організації «ЛНР»; здала на зберігання закордонний паспорт; на даний час не являється працівником суду та не має доступу до документів, які знаходяться в розпорядженні суду; усі свідки у кримінальній справі допитані під час досудового розслідування і жодних скарг щодо впливу на них з боку обвинуваченої не було); 3) майновий стан заставодавця ОСОБА_3 суттєво змінився у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я (перенесена операція на нирці та подальша реабілітація, отримання ряду хронічних тяжких захворювань) та неможливістю працювати за віком, його особисті збереження скорочуються через що в майбутньому він може бути позбавлений подальшого лікування; а також, на утриманні обвинуваченої перебуває матір, яка хворіє на онкологію, окрім цього стан її чоловіка не є задовільним, що потребує витрат на лікування; 4) додаткові аргументи - кримінальне правопорушення, яке розглядається у суді не було внесено до ЄРДР; розслідування здійснювалося неуповноваженим органом; а ОСОБА_2 не є особою, яка набула статусу підозрюваної.

До клопотання додано заяву заставодавця ОСОБА_3 , в якій він просить знизити суму застави до меж, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а решту суми повернути йому. Зазначає, що з дня внесення застави за ОСОБА_2 минуло майже шість років і за цей час суттєвим чином змінився його майновий стан та стан здоров`я (у 2017 році - операція на нирці, яка коштувала більше ніж 60 тис. грн та дорога реабілітація після неї; ряд хронічних тяжких захворювань; на початку 2021 року перехворів на Covid-19 та більше 2 тижнів знаходився на стаціонарному лікуванні, на що витратив багато коштів; страждає на прогресуючий псоріаз та остеохондроз шийного відділу хребта). Через свій стан здоров`я та вік заставодавець не може працювати, грошові накопичення у нього відсутні, у зв`язку з чим він позбавлений можливості здійснювати подальше лікування, що може призвести до тяжких та незворотних наслідків.

09 липня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Мільгевською Я.В. подано клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, в якому просить зменшити її розмір до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240,00 грн, решту частини раніше внесеної застави повернути заставодавцю ОСОБА_4 . На думку сторони захисту при визначенні суми застави суд не навів жодного переконливого мотиву, який би виключав будь-які сумніви щодо наявності дійсних підстав для прийняття рішення щодо визначення застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Щоб внести заставу батько обвинуваченого ОСОБА_4 був вимушений позичати грошові кошти (700 000 грн) у ОСОБА_5 . На теперішній час на утриманні ОСОБА_4 перебуває теща, яка знаходиться під наглядом лікарів та перебуває на диспансерному обліку. Крім того, і сам ОСОБА_4 є пенсіонером, витратив значну суму на стоматологічні послуги та перебуває на обліку у лікарні з хронічними захворюваннями, що потребує постійного прийому препаратів та оперативного лікування, а відповідно й грошей. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захист зазначає наступне: 1) обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не має вільного доступу до прокуратури м. Сєвєродонецька; 2) ОСОБА_1 жодним чином не має можливості впливати на колектив прокуратури м. Сєвєродонецька, слідчих, заявників та свідків (він не є працівником правоохоронного органу), більш того зазначені особи надали вичерпні покази слідчому щодо обставин події; 3) обвинувачений є людиною добропорядною, яка не здатна вчинювати злочин та жодним чином не може продовжувати протиправну діяльність. Не менш важливо, що ОСОБА_1 більше 5 років бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі виклики слідчого і суду, що вказує належність поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотань та заяви, дослідивши матеріали, що надані до клопотань та заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року до ОСОБА_2 , якій 26 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням її розміру 500 мінімальних заробітних плат (689000 грн.). Також, на ОСОБА_2 було покладено певний перелік обов`язків; станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч.5 с.194 КПК України, на обвинувачену не покладено.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду (з огляду на тяжкість покарання за злочин, який вчинила особа); 2) перебуваючи тривалий час на посаді судді, маючи певні зв`язки з керівниками органів влади та правоохоронних органів, ОСОБА_2 здібна вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також скоїти щодо них інший службовий злочин; 3) обіймаючи посаду судді, має доступ до матеріалів кримінального провадження та може знищити чи спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; 4) існує ризик сховати будь-які документи, предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого нею злочину; 5) обіймаючи посаду судді може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року до ОСОБА_1 , якому 24 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що складає 688000 грн. з покладенням певних обов`язків у разі внесення застави. Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч.5 с.194 КПК України, на обвинуваченого не покладено.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, послався на наявність таких ризиків: 1) незаконного впливу на підлеглих ОСОБА_1 працівників прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області, співробітників ГУ МВС, шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, використовуючи своє службове становище, а також впливу на заявників та свідків; 2) в силу займаної посади може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) маючи тісні та міцні зв`язки з працівниками органів влади та правоохоронних органів може продовжити протиправну діяльність та скоїти інші службові злочини, в тому числі щодо свідків.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

На думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_1 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, передано на розгляд суду 01 березня 2016 року, з моменту розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу збільшився обсяг обвинувачення, який висунуто ОСОБА_1 ; продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для обох обвинувачених та ризик переховування від правосуддя для обвинуваченої ОСОБА_2 ; та неможливість запобігти цим ризикам внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, суд враховує, що в кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, за встановленим порядком досліджуються письмові документи сторони обвинувачення, тривалість застосування застави, яка була визначена для обвинувачених в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, становить майже шість років. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку необхідно також врахувати, що заставодавцями є не обвинувачені, а треті особи.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах від 25 жовтня та 03 листопада 2015 року не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки ризики частково зменшилися, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 вже не займають посад в судовій системі чи в органах прокуратури, а тому позбавлені можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, також для обох обвинувачених відпав ризик продовжити протиправну діяльність або скоїти інші службові злочини, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом часу розгляду справи, тривалість дії запобіжного заходу, стосовно обвинувачених необхідно встановити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді застави меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який дозволить забезпечити виконання ними своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинувачених, дій до яких вони можуть вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкості покарання, що їм загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.

Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинувачених на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для обвинувачених і що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з тією ж вірогідністю зможе забезпечити ними виконання своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинувачених.

Разом з тим, решту зі сплачених розмірів застави у розмірі 37500 грн. необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_4 , а 348500 грн. - заставодавцю ОСОБА_3 .

Щодо заяви заставодавця ОСОБА_3 про повернення частково внесених ним коштів у якості застави за ОСОБА_2 , то така заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_3 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Крім того, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, а в заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на існування такої підстави.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Я.В. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 688 000 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 340 500 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суму застави в розмірі 347 500 грн. (триста сорок сім тисяч п`ятсот гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 689 000 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченій ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 340 500 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суму застави в розмірі 348 500 грн. (триста сорок вісім тисяч п`ятсот гривень) повернути заставодавцю - ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

К.О. Сікора