- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Шевченко М.О.
Справа № 991/4438/21
Провадження 1-кс/991/4499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
захисника Шевченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Шевченко Марії Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 14.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Шевченка М.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 скаргу призначено до розгляду.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат Шевченко М.О. зазначає, що детективами Головно підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.06.2021 адвокат Шевченко М.О. звернулася із клопотанням до детектива НАБУ Коваленко Л. про допит свідків, а саме: ОСОБА_2 (головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба), ОСОБА_3 (головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби), ОСОБА_4 (головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби), ОСОБА_5 (начальник відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби).
23.06.2021 скаржниця отримала постанову детектива НАБУ Коваленко Л. про відмову у задоволенні її клопотання. Таке рішення адвокат Шевченко М.О. вважає необґрунтованим та безпідставним.
Адвокат Шевченко М.О. вказує, що у кримінальному провадженні № 52017000000000592 було проведено допити двох головних державних аудиторів відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші аудитори Південного офісу Держаудитслужби, які разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний»), серед яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані не були. Вона вважає, що дані свідки можуть повідомити відомості обґрунтованості та законності укладення протягом 2017 року договорів про закупівлю ДП «МТП «Южний» внаслідок візування ними реєстрів господарських операцій, які підлягають моніторингу ДП «МТП «Южний» та мають значення для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скаржниця просить задовольнити її скаргу та:
-скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 14.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків;
-зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 провести допит працівників відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Шевченко М.О. надала пояснення щодо обставин проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний», та навела аргументи щодо необхідності допиту працівників Держаудитслужби, які безпосередньо проводили такий аудит.
Вона стверджувала, що аудиторський звіт є доказом того, що державою здійснювався контроль за витрачанням коштів ДП «МТП «Южний» як на стадії укладення договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг, так і на стадії виконання.
Просила задовольнити вимоги скарги.
Під час судового розгляду адвокат Шевченко М.О. долучила копію постанови Кабінету Міністрів України № 214 від 25.06.2014 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб`єктів господарювання державного сектору економіки», копію аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 № 32-14/07 від 06.04.2018, копію реєстру довідок, складених під час проведення вказаного аудиту, копію запиту НАБУ до Південного офісу Держаудитслужби, копію листа в.о. директора ДП «МТП «Южний» до керівника групи державних аудиторів ОСОБА_4 , копію листа в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби на адресу НАБУ, копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 (справа № 991/2069/21).
Детектив НАБУ Коваленко Л.А. до початку судового розгляду подала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні скарги. Вона повідомила, що 10.06.2021 надійшло клопотання адвоката Шевченко М.О. з проханням допитати в якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатом розгляду вказаного клопотання 14.06.2021 винесено мотивовану постанову про відмову в його задоволенні.
На думку детектива, на сьогодні встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках. Відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000592. Зокрема, детективами НАБУ отримано засвідчені копії наказів, направлень, аудиторського звіту № 32-14/07 від 06.02.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, протоколу розбіжностей та інших документів, складених на підставі та за наслідками проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 2017 по 2018 роки. Крім цього було проведено допит в якості свідків за участю представників сторони захисту двох головних державних аудиторів відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих же самих загальних питань здійснення окремих господарських операцій в ДП «МТП «Южний», тому всі обставини, які адвокат Шевченко М.О. просить встановити у своєму клопотанні, були з`ясовані. Детектив вважає, що підстави для проведення допиту інших аудиторів відсутні.
Детектив НАБУ Коваленко Л.А. просила провести засідання без її участі. До заяви долучила копії листування НАБУ з Південним офісом Держаудитслужби, копію аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 № 32-14/07 від 06.04.2018 з додатками, копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.4.2021 (справа № 991/2267/21), копії протоколів допитів свідків від 11.05.2021, від 12.05.2021.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
3.1. Загальні обставини.
10.06.2021 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевченко М.О. про проведення допиту у якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби.
За результатами розгляду клопотання постановою детектива НАБУ від 14.06.2021 у його задоволенні було відмовлено у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування обставин, що були підставою для проведення допиту свідків.
3.2. Оцінка вимог скарги.
Предметом оскарження відповідно до змісту скарги є постанова детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 14.06.2021 про відмову у проведенні допиту свідків у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, а саме: аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється:
1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів);
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання;
3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій;
4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Щодо відповідності рішення детектива вимогам закону.
За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ Коваленко Л.А. було прийнято у вигляді постанови від 14.06.2021, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
Постанова була складена детективом Коваленко Л.А. 14.06.2021, тобто з порушенням вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту.
В той же час слідчий суддя вважає, що незначне прострочення (1 день з урахуванням двох вихідних днів 12.06.2021 та 13.06.2021) під час розгляду клопотання адвоката Шевченко М.О. не може вважитись порушенням права сторони захисту на збирання доказів та ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, і тому автоматично не може бути підставою для скасування постанови від 14.06.2021.
Ця обставина безумовно враховуються судом при вирішення питання по суті, однак не є єдиною і визначальною підставою для прийняття рішення про задоволення вимог скарги щодо скасування рішення детектива.
У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 14.06.2021 відповідає зазначеним вимогам. Так у постанові, серед іншого, наведено аргументи, які стали підставою для прийняття вказаного рішення. Детектив відмовила у проведенні допиту свідків, адже з тих же самих питань здійснення державними аудиторами проведення фінансового аудиту окремих господарських операцій в ДП «МТП «Южний» було проведено допити головних державних аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту. Інші обставини (візування платіжних доручень, період здійснення аудиту тощо) встановлено стороною обвинувачення шляхом дослідження відповідних документів.
Щодо вимог зобов`язати провести допит.
Для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання провести допит свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави також відсутні зважаючи на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У клопотанні від 10.06.2021 адвокат Шевченко М.О. визначила, що метою допиту у якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є з`ясування обґрунтованості та законності укладення протягом 2017 року договорів про закупівлю ДП «МТП «Южний» внаслідок візування ними реєстрів господарських операцій, які підлягають моніторингу ДП «МТП «Южний».
Адвокат Шевченко М.О. зазначила, що в період з 2017-2018 років вищевказаними свідками було проведено оперативний аудит ДП «МТП «Южний», у зв`язку з чим вони можуть володіти інформацією, що має суттєве значення для дослідження обставин кримінального провадження.
У ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, а саме:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Сторона захисту вважає, що допит вказаних свідків має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, без вказівки на те, про які саме обставини йде мова.
Слідчий суддя вважає таку позицію адвоката Шевченко М.О. не доведеною.
Так з матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 досліджуються й обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках.
Для встановлення вказаних обставин детективами НАБУ було витребувано та зібрано документи, речі та інформацію, яка перебувала, у тому числі, у володінні Південного офісу Держаудитслужби. Крім того, 11.05.2021 та 12.05.2021 було проведено допити свідків, а саме головних державних аудиторів відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Ці особи були у складі групи державних аудиторів, які здійснювали аудит окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний».
Зі змісту протоколів допитів свідків вбачається, що вказана слідча (розшукова) дія проводилась за участю сторони захисту, і під час його проведення свідкам були поставлені питання та отримані відповіді, про які зазначає у своєму клопотанні від 10.06.2021 адвокат Шевченко М.О.
Отже, фактично органом досудового розслідування було з`ясовано обставини, на необхідності встановлення яких наголошувала захисник підозрюваного ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_5 , яка також зазначена заявницею у переліку осіб, яких повинно бути допитано у якості свідків., не була у складі групи державних аудиторів, які проводили аудит окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний». Під час судового розгляду адвокат Шевченко М.О. не змогла пояснити у чому необхідність допиту цієї особи, і чому вона зазначена як особа, яка може бути допитана у якості свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Заявниця у своєму клопотанні вказала лише про важливість проведення допиту свідків, однак не довела, у чому така важливість полягає, які саме обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення такого допиту, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.
Адвокат Шевченко М.О. не обґрунтувала необхідність проведення допиту всіх аудиторів, які здійснювали аудит окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний».
Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.
Враховуючи необґрунтованість необхідності допиту свідків, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Шевченко Марії Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 14.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін