- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Бондика В.А.
Справа № 991/4496/21
Провадження 1-кс/991/4557/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
захисника адвоката Бондика В.А.,
детектива Цомбара М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Бондика Валерія Анатолійовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання та ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25.06.2021 захисник Бондик В.А. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 52017000000000721 від 26.10.2017. Адвокат зазначає, що станом на дату подання скарги в порушення вимог ст. 220 КПК України подане клопотання не розглянуто, матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надані.
У зв`язку із зазначеним захисник вбачає бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання та ненаданні матеріалів досудового розслідування, просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Цомбара М.В. надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000721 від 26.10.2017, а саме клопотання, на підставі якого постановлена ухвала від 10 червня 2021 року у справі № 991/3952/21 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що детектив, розглянувши його клопотання, мав винести постанову за результатами його розгляду. Однак адвокат отримав лист від детектива, який не є постановою, а його зміст не відповідає фактичним обставинам.
Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що із клопотання не зрозуміло, в чиїх інтересах діє адвокат, а в матеріалах досудового розслідування відсутнє підтвердження його повноважень як захисника підозрюваного. Тому за результатами розгляду адвокату було надіслано відповідь від 30.06.2021 № 0424-252/19959.
Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання та відреагувати у передбачений законом спосіб, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити виконання цього обов`язку.
З наявних матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017.
Скаржник подав до Національного антикорупційного бюро клопотання від 24.06.2021. Відповідно до прохальної частини адвокат просив надати для ознайомлення витяг із ЄРДР від 26.10.2017, а також матеріали цього провадження, а саме копію клопотання про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Як пояснив адвокат під час судового засідання його клопотання - це клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Одночасно частина 1 ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб, клопотання яких підлягають розгляду під час досудового розслідування у порядку та у строки, визначені цією статтею. Так, загальне право заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій мають сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, а у випадках, установлених Кодексом, - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник. Отже, право звертатися до детектива в порядку ст. 220 КПК України обумовлено наявністю у особи відповідного процесуального статусу. А обов`язок задовольнити таке клопотання або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання виникає лише щодо клопотань, поданих цими учасниками кримінального провадження.
Таким чином, для встановлення правомірності дій (бездіяльності) уповноваженої особи слідчий суддя досліджує процесуальний статус адвоката Бондика В.А. як учасника кримінального провадження і наявності у нього відповідного процесуального права звертатися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, для визначення виникнення у детектива обов`язку розглянути подане ОСОБА_1 клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скаржник стверджує, що він є захисником в розумінні ст. 45 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Як вбачається з поданої Бондиком В.А. скарги, зокрема ордера серії ДН № 021038 від 05.07.2021, адвокат діє в інтересах ОСОБА_1 .
Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017. Отже адвокат Бондик В.А. як захисник ОСОБА_1. має відповідний процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, який наділяє цього правом звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в т.ч. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, як вбачається із клопотання від 24.06.2021, щодо бездіяльності розгляду якого стверджує адвокат, Бондиком В.А. не було зазначено в чиїх інтересах він звертається до органу досудового розслідування. Відповідно до ордеру серії ДН № 021033 від 24.06.2021, адвокат Бондик В.А. діяв в інтересах ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 . З наданого детективом ордеру серії ДН № 095799 від 23.06.2021 вбачається, що адвокат Бондик В.А. також представляв інтереси ОСОБА_3 . Отже, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що на момент подання скаржником клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із його змісту і форми не було зрозуміло, чи є він суб`єктом звернення в порядку ст. 220, 221 КПК України. Таке узгоджується з відповіддю детектива Національного антикорупційного бюро України від 30.06.2021 № 0424-252/19959, яка була адресована адвокату Бондику В.А. саме як представнику ОСОБА_3 .
Положення ч. 1 ст. 220 КПК України є чіткими та зрозумілими, а тому перелік осіб, клопотання яких під час досудового розслідування підлягають розгляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.
Бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування полягає у невиконанні визначеного процесуальним законом обов`язку у визначений строк. Частина 1 ст. 220 КПК України не визначає для детектива обов`язку у розгляді клопотання поданого особою, яка не наділена правом (або не підтвердила відповідне право при первісному звернення) для подання клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, оскільки ст. 220 КПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, клопотання яких підлягає розгляду у встановленому порядку та в строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про наявність ознак бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, зумовлює відмову у її задоволенні.
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги захисника на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.07.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко