- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Шевченко М.О.
- Прокурор : Броневицький С.С.
Справа № 991/4626/21
Провадження 1-кс/991/4690/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Черевач І.І., захисників Шевченко М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Броневицького С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника Шевченко М.О., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в частині покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні №52017000000000592 від 05.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевченко М.О. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому вона просить:
- скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду по справі № 991/3294/21 від 19.05.2021, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, обов`язок, передбачений п. 2 ухвали «не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП «МТП «Южний», розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначила, що зазначений обов`язок, покладений на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
1) відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію та позитивно характеризується;
3) процесуальна поведінка ОСОБА_1 була виключно належною, жодних порушень покладених на нього обов`язків ним не вчинялось, що підтверджується тенденцією до зменшення слідчими суддями обсягу обмежень прав підозрюваного;
4) ОСОБА_1 рекомендовано пройти лікування у санаторії м. Трускавця, з метою проведення якого адвокатом подано детективу клопотання про надання дозволу на виїзд з міста Одеси до міста Трускавця, однак детективом відмовлено у наданні такого дозволу, що свідчить про те, що вказана заборона позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно пересуватися територією України, отримувати медичну допомогу та, як наслідок, забезпечити охорону свого здоров`я.
В судовому засіданні захисник Шевченко М.О. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Броневицький С.С. заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що покладені на підозрюваного обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку, а у дозволі на виїзд до міста Трускавця детективом відмовлено у зв`язку із тим, що у відповідному клопотанні адвоката не вказано дати, запланованого перебування Інде за межами міста Одеси. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 (справа № 991/8878/20 провадження № 1-кс/991/9106/20) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000, 00 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 на цій підставі з-під варти, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 (справа № 991/10414/20) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 22.02.2021, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 357 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків.
31 грудня 2020 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 7 357 000 грн. та цього ж дня останнього звільнено з-під варти.
У зв`язку з внесенням застави та звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 додаткові обов`язки.
У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , неодноразово продовжувався та зменшувався обсяг обмежень прав підозрюваного у зв`язку із покладенням таких обов`язків.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 (справа № 991/3294/21) продовжено до 19.07.2021 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, прідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як зазначає у клопотанні захисник та вбачається із наданих адвокатом документів, підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час хворіє Сечокам`яна хвороба. Камені нирок. Хронічний калькульозний пієлонефрит. Хронічний простатит. Лікарем підозрюваному рекомендовано, зокрема, санаторно-курортне лікування у тому числі в Трускавці.
Адвокатом Шевченко М.О. до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання від 16.06.2021 щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виїзд строком на три тижні за межі міста Одеси до міста Трускавець.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 18.06.2021 у задоволенні вказаного клопотання захисника відмовлено, виходячи з наступного. Досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000592 триває, питання щодо надання дозволу на відлучення підозрюваного за межі місця його проживання вирішується з урахуванням його можливої участі у слідчих та процесуальних діях. У зв`язку з цим дозволити підозрюваному виїзд за межі місця проживання, не визначивши його часові рамки, не вбачається можливим. Оскільки клопотання адвоката Шевченко М.О. не містить вказівку на заплановані дату виїзду та дату повернення ОСОБА_1 , підстави для його задоволення відсутні.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника Шевченко М.О. від 16.06.2021, у ньому дійсно не вказано заплановану дату виїзду ОСОБА_1 до міста Трускавця та його повернення до міста Одеси.
Відповідно до доданих до клопотання матеріалів, захисник Шевченко М.О. неодноразово зверталась до детективів Національного антикорупційного бюро України із клопотаннями щодо надання підозрюваному ОСОБА_1 дозволу на виїзд за межі міста Одеси з різних причин (для відпочинку, лікування, у справах) та отримувала відповідний дозвіл (за винятком клопотання від 16.06.2021).
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що підставою для звернення адвоката Шевченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 із даним клопотанням став один конкретний випадок ненадання детективом дозволу підозрюваному на виїзд за межі міста Одеси, що може бути вирішено безпосередньо детективом з урахуванням зазначення стороною захисту часових меж, у які підозрюваний ОСОБА_1 планує проходити лікування у місті Трускавці, тобто перебувати за межами міста Одеси.
Разом з тим, доводи захисника щодо неможливості планування дати виїзду та дати повернення до міста Одеси за відсутності попереднього дозволу детектива слідчим суддею відхиляються, оскільки сторона захисту може заздалегідь узгодити такі дати зі стороною обвинувачення та зазначити їх у відповідному клопотанні, що не забороняється чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 (справа № 991/3294/21), якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено до 19.07.2021, при розгляді відповідного клопотання прокурора, слідчим суддею, окрім іншого, встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, продовження існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також взято до уваги особисту ситуацію підозрюваного.
Доведення цих обставин переконало слідчого суддю у необхідності продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Надаючи оцінку доводам сторони захисту, слідчий суддя зазначив, що застосований запобіжний захід та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечують належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих дій, що проводяться органом досудового розслідування. Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені ризики, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість дотримання прав підозрюваного ОСОБА_1 та отримання ним медичної допомоги без скасування додаткового обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, який покладено на ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а за такого, підстави для задоволення клопотання захисника Шевченко М.О. відсутні.
Керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК