- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Глотов М.С., Чорненька Д.С.
- Секретар : Ворона К.О.
Справа № 991/484/19
Провадження №11-сс/991/446/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С. за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 про відмову у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т. Р. від 20.11.2019 (справа № 991/484/19, провадження № 1-кс/991/2357/19) у кримінальному провадженні № 52019000000000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019.
Історія провадження
1.20.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про арешт майна в порядку статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 52019000000000767 від 27.08.2019 повернуто заявнику.
2.07.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019.
3.12.07.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т. Р. від 20.11.2019 у справі № 991/484/19 (далі - ухвала слідчого судді).
4.16.07.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга).
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
6.Слідчий суддя обґрунтував таке рішення тим, що: (1) у заяві ОСОБА_1 вказує про непроведення судом передбаченої законом процедури дослідження справи за присутності потерпілого і його представника, прокурора та слідчого, підозрюваних осіб, він просить роз`яснити причину відмови у розгляді справи по суті, відмови у розгляді заяви про арешт майна, причину не забезпечення судового процесу у кримінальному провадженні та не надання можливості представнику захищати порушені права потерпілого у відкритому засіданні; (2) зі змісту ухвали від 20.11.2019, постановленої у справі № 991/484/19, вбачається, що слідчим суддею зазначені причини повернення клопотання заявнику. Так слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження наявності у заявників процесуального статусу цивільних позивачів, існування такого кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у цьому провадженні Національним антикорупційним бюро України і підсудності клопотання Вищому антикорупційному суду; клопотання підписано одним із заявників, а саме ОСОБА_1 не власноручно, а підпис відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле) чи інших технічних засобів (роздруківка на принтері тощо), а тому не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав; (3) ОСОБА_1 не вказує в якій частині рішення для нього є незрозумілим, а розцінює постановлене слідчим суддею рішення як відмову у розгляді його клопотання та не погоджується з висновками судді; (4) незгода з рішенням судді або незадоволення результатом розгляду скарги ОСОБА_1 автоматично не свідчить про труднощі у його розумінні, а тому підстави для роз`яснення судового рішення мають бути чітко наведені, а ОСОБА_1 таких підстав не навів.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати Вищий антикорупційний суд роз`яснити певні мотиви прийнятої ухвали слідчого судді.
8.Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) висновок суду про відсутність доказів на підтвердження наявності у заявників статусу цивільних позивачів не відповідає дійсності; (2) висновок суду про відсутність доказу на підтвердження існування кримінального провадження № 52019000000000767, здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Національним антикорупційним бюро України та підсудність Вищому антикорупційному суду не відповідає дійсності; (3) обґрунтування суду, що клопотання підписано одним із заявників ( ОСОБА_1 ) не власноручно, а підпис відтворено за допомогою відтиску чи інших технічних засобів - є безпідставним, є нотаріальне доручення ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представництво інтересів.
Позиції учасників провадження
9.21.07.2021 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О. засобами електронної пошти надійшов лист, в якому він просив судове засідання провести за його відсутності.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін виходячи з такого.
12.Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК).
13.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
14.З урахуванням викладеного Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
15.Слідчий суддя правильно встановив, що зміст викладених в заяві про роз`яснення судового рішення доводів свідчить про: (1) бажання ОСОБА_1 отримати додаткове роз`яснення саме мотивів прийнятного рішення (вказати причину відмови у розгляді заяви по суті; роз`яснити та вказати підставу для відмови у розгляді заяви про арешт майна в кримінальному провадженні № 52019000000000767; роз`яснити чому судом не забезпечено судовий процес у кримінальному провадженні та не надано можливості представнику захищати порушені права потерпілого у відкритому судовому засіданні тощо); (2) незгоду ОСОБА_1 із суттю прийнятого рішення.
16.Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга. Так, ОСОБА_1 стверджує про безпідставність висновків слідчого судді та про невідповідність окремих висновків оскаржуваної ухвали дійсності.
17.У той же час апеляційна скарга (як і заява про роз`яснення судового рішення) не містить жодних положень щодо нерозуміння апелянтом суті винесеного судового рішення, двозначності у тлумаченні тих його положень, які могли б ускладнити його виконання.
18.У цьому контексті Суд також звертає увагу, що повернення клопотання про арешт майна (як і повернення інших звернень до слідчого судді чи суду) не позбавляє права повторного звернення з таким клопотанням після усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків. Апеляційна скарга (як і заява про роз`яснення судового рішення) не містить жодних положень щодо нерозуміння ОСОБА_1 недоліків клопотання про арешт майна від 11.11.2019, усунення яких дозволило б звернутись із таким клопотанням повторно.
19.У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Судом не встановлено.
20.Керуючись статтями 170-173, 380, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
Д. С. Чорненька