Документ № 98499488

Справа № 348/1674/19

Провадження №11-кп/991/32/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Сушка Р.М., Усика Є.С.

прокурора Висоцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвокатів Сушка Руслана Миколайовича та Дияка Дмитра Юрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Н.В. у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 42018000000003211 від 28 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення)Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники Федосін А.В., Кушніренко М.В. та Сушко Р.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22 липня 2021 року адвокат Сушко Р.М. заявив відвід прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцькій Н.В., який обґрунтований тим, що прокурор зацікавлена у результатах розгляду справи, зокрема в суді апеляційної інстанції, є упередженою, про що свідчить вчинення прокурором незаконних дій під час досудового розслідування.

Також до суду надійшла заява адвоката Дияка Д.Ю. про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В., яка обґрунтована тим, що на даний момент, у відповідності до положень КПК України, ОСОБА_1 є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Однак, як стверджує адвокат, вислів прокурора під час виступу в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 є засудженим грубо порушило гарантії дотримання його прав, зокрема презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного захисники вважають, що такі висловлювання та дії прокурора відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Сушка Р.М. та Усика Є.С., які підтримали заяви про відвід, думку прокурора Висоцької Н.В., яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши доводи вказаних заяв та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

На переконання колегії суддів, заявлені адвокатами відводи прокурору не містять належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Посилання захисників на незаконні дії прокурора під час досудового розслідування грунтуються на припущеннях, не вказують на безумовну особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та підлягають перевірці в процесі апеляційного розгляду.

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, заявлені їй відводи зводяться до її процесуального статусу та участі у кримінальному провадженні як прокурора. Жодних підстав, передбачених КПК України, для відводу чи самовідводу немає.

Безпідставними, на переконання колегії суддів, є й доводи про упередженість прокурора, яка назвала обвинуваченого ОСОБА_1 засудженим. Колегія суддів вважає, що такі обставини не свідчить про упередженість прокурора Висоцької Н.В., яка пояснила, що обмовилась стосовно процесуального статусу ОСОБА_1 , а захисники Усик Є.С., Дияк Д.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового засідання не висловили заперечень щодо цього.

З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяв про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені адвокатами в обґрунтування заяв по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвокатів Сушка Руслана Миколайовича та Дияка Дмитра Юрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 42018000000003211 від 28 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич