Документ № 98526003

Справа № 369/10560/17

Провадження №1-кп/991/156/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

прокурора - Малик О.І.,

захисників - адвокатів Пагора Б.Б., Краєвого Т.О., Коки В.А., Галагуза В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні №42016110000000057 від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

та у кримінальному провадженні №52016000000000210 від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Житомир, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

установив:

08 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, та щодо ОСОБА_2 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання, яке призначене на 13 год. 20 липня 2021 року, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися. Про причини своєї неявки повідомила тільки свідок ОСОБА_8 , спрямувавши на адресу суду відповідну заяву.

Тому, під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин неявки свідків в судове засідання.

Прокурор Малик О.І. зазначила, що нею були вжиті заходи із вручення повісток (доручено працівникам служби безпеки здійснити їх вручення), на що в телефонному режим їй повідомили, що свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - були вручені повістки, свідка ОСОБА_14 повідомлено в телефонному режимі про дату судового засідання. У зв`язку з чим, нею заявляється клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , оскільки вони вже неодноразово викликались, проте у судові засідання не прибувають, про поважність причин своєї неявки не повідомили. Стосовно свідка ОСОБА_13 повідомила, що у неї відсутні офіційні дані про отримання нею повістки. Щодо тих осіб, які не отримують повістки, зокрема ОСОБА_15 , додала, що будуть здійснюватися заходи із відшукання інших можливих адрес проживання. Просила повторно викликати свідків на наступне судове засідання, та виготовити повістки для їх вручення свідкам правоохоронними органами.

Захисники Пагор Б.Б., Краєвий Т.О., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 мають спільну правову позицію, вважають клопотання прокурора передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що немає відомостей про неодноразові неявки свідків до суду. Зауважують, що першочергово потрібно з`ясувати причини неявки свідків та взагалі відомості про те, чи є такі особи (свідки) юридично обізнаними зі своїми правами та обов`язками, в тому числі про обов`язок повідомляти суд про причини своєї неявки. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 травня 2021 року на адресу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та 19 травня 2021 року на адресу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Вищим антикорупційним судом були направлені повідомлення про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 369/10560/17), призначеному на 20 липня 2021 року о 13 год. 00 хв. Також, свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався у судове засідання, з метою допиту його як свідка, що підтверджуються наявними у матеріалах провадження повідомленнями на 01 березня 2021 року, на 16 березня 2021 року (судове засідання було відкладено у зв`язку з хворобою обвинуваченої), на 19 квітня 2021 року (судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням захисника), на 18 травня 2021 року.

Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що свідок ОСОБА_3 отримав повідомлення про виклик до суду 26 травня 2021 року, свідок ОСОБА_6 - 23 червня 2021 року, свідок ОСОБА_4 - 25 травня 2021 року, свідок ОСОБА_5 - 25 травня 2021 року, свідок ОСОБА_8 - 24 травня 2021 року, а свідок ОСОБА_7 - 29 травня 2021 року.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені не були, оскільки до суду повернулись рекомендовані повідомлення із відмітками про неможливість їх вручення «з інших підстав» та «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

20 липня 2021 року на електронну пошту суду від свідка ОСОБА_8 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з її перебуванням на лікуванні з ознаками ГРВІ, просила суд відкласти її допит на іншу дату.

Таким чином, судом встановлено, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились та без поважних причин не виконали покладений на них процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомили про причини свого неприбуття, тому на вказаних осіб необхідно накласти грошове стягнення.

За невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, може бути накладено грошове стягнення.

У випадку, коли свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.2 ч.1 ст.139 КПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 липня 2021 року у розмірі 2 379 гривень.

При визначенні розміру грошового стягнення свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує те, що вони не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року та вважає за доцільне визначити мінімальній розмір грошового стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Відносно свідка ОСОБА_7 , то суд зазначає, що будучи повідомленим про дату, час та місце судових засідань, призначених на 01 березня 2021 року, 18 травня 2021 року та 20 липня 2021 року, жодного разу не повідомив про поважність своєї неявки та систематично не з`являвся у судове засідання, відтак суд визначає йому грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 327, 136, 144, 146, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Накласти на свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Накласти на свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Накласти на свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн. 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Накласти на свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 20 липня 2021 року о 13 год. та за неповідомлення про причини свого неприбуття, а також за неявку в інші судові засідання - у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду такого клопотання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до ст.147 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров