Документ № 98552566

Справа № 991/2367/21

Провадження 1-кп/991/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Мусіяки В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника: Кравченка І.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Кравченка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходуу кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , що проживає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , що проживає по АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження

Судом здійснюється судовий розгляд в порядку підготовчого судового засідання кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

16 липня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Кравченка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу. Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 991/832/20 до на той момент підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 000 грн, яка була внесена у повному обсязі ОСОБА_4 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків, терміном дії - до 27 березня 2020 року. Таким чином, строк дії обов`язків давно закінчився. Окрім того, станом на дату звернення до суду з клопотанням існують обставини, які, на думку адвоката Кравченка І.В., є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , з застави на особисте зобов`язання.

До таких обставин адвокат Кравченко І.В. відносить наступні: по-перше, відсутність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню, оскільки весь комплекс необхідних слідчих та процесуальних дій уже проведено; по-друге, відсутність ризику переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки останній з 24 січня 2020 року перебуває у статусі підозрюваного, за цей період ОСОБА_1 сумлінно виконував свої обов`язки та приймав участь в усіх слідчих та процесуальних діях; по-третє, відсутність ризику знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; по-четверте, відсутність ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому адвокат Кравченко І.В. зазначив, що з плином часу будь-який ризик втрачає свою актуальність, а враховуючи, що ОСОБА_1 є добропорядним членом суспільства, публічним діячем, сім`янином, має міцні соціальні зв`язки, є членом багатьох громадських та благо дійсних організацій, то застосування такого запобіжного заходу як застава свідчить про його надмірність. Окрім того, за умови належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, подальше втручання в право на мирне володіння заставодавцем своїм майном є непропорційним.

У судовому засіданні адвокат Кравченко І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 вимоги поданого клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Адвокат Кравченко І.В. додатково наголосив на тому, що жодні дії, які були б спрямовані на переховування від слідчих органів, обвинувачений ОСОБА_1 не вчиняв, виконував обов`язки підозрюваного та обвинуваченого сумлінно, жодним чином на здійснення досудового розслідування не впливав і вплинути вже не може у зв`язку з завершенням досудового розслідування.

Прокурор Мусіяка В.В. зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, оскільки до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини.

По суті клопотання прокурор погодився зі стороною захисту, що ризик знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для органу досудового розслідування та суду, відсутній у зв`язку з закінченням досудового розслідування у цьому провадженні. Однак цей ризик не було враховано при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, натомість все ще залишаються актуальним ризики, які були покладені в основу обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду; ризик впливу на свідків, які мають бути допитані під час судового провадження; ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що мало місце на етапі досудового розслідування.

Окрім того, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування був встановлений факт впливу ОСОБА_1 на свідка, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Прокурор також наголосив, що в квітні 2020 року, слідчий суддя вже розглядав клопотання про зміну запобіжного заходу з аналогічних підстав та не віднайшов підстав для такої зміни

Зауважень до процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор Мусіяка В.В. не висловив, однак, на його думку, це є наслідком застосування релевантного запобіжного заходу до обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, прокурор стверджував, що на його думку, підстав для задоволення клопотання адвоката Кравченка І.В. немає.

2.Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання, поданого адвокатом Кравченком І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 991/832/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 000 грн, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеси, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків - до 27 березня 2020 року.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2020 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Отже, рішенням суду, яке за результатами перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили, а отже визнано законним й обґрунтованим, визначено запобіжний захід на той час підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави.

Реалізовуючи своє право, передбачене ч. 1 ст. 201 КПК України, адвокат Лисенко С.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 29 квітня 2020 року було розглянуто вказане клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави судом встановлено наявність наступних ризиків: ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або суду; ризику незаконно впливати на свідків; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При перегляді рішення про обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції також надано оцінку відповідним ризикам, а також підтверджено правильність визначення розміру застави з урахуванням майнового стану підозрюваного та зроблено висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, й особистого зобов`язання до на той момент підозрюваного ОСОБА_1 .

Водночас, в клопотанні про зміну запобіжного заходу, поданому адвокатом Кравченком І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ,не наведено нових доказів, які б не були оцінені судами при постановленні судових рішень про обрання запобіжного заходу та про відмову в зміні запобіжного заходу.

Суд також відзначає, що предметом цього судового розгляду не є встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення чи визначення співмірності запобіжного заходу до вчиненого протиправного діяння, що було предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу та під час апеляційного провадження щодо перегляду рішення про обрання запобіжного заходу. У цьому ж провадженні суд перевіряє виключно наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що адвокатом Кравченком І.В. не надано доказів того, що ризики, які були підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, перестали існувати.

Суд критично оцінює твердження адвоката Кравченка І.В., що відсутній ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки після повернення останньому паспорта громадянина України для виїзду за кордон обвинувачений ОСОБА_1 не покинув територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, при обранні запобіжного заходу суд установив, що майновий стан обвинуваченого забезпечує йому матеріальну можливість оплачувати часті виїзди за кордон, належна ж процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, на переконання суду, не виключає наявність ризику можливого його переховування за кордоном.

Окрім того, на обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017161500003800, окрім спеціальних обов`язків, строк дії яких закінчився, покладаються загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України. З метою забезпечення виконання цих обов`язків у подальшому протягом усього кримінального провадження застосовується такий запобіжний захід як застава, він є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Процесуальне право учасника провадження повинно бути реалізовано з метою захисту його інтересів, а не з метою формального перегляду прийнятого рішення.

Отже, ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , а доводи клопотання про зміну запобіжного заходу - визнає необґрунтованими.

Керуючись статтями 201, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кравченка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року, у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.