Документ № 98569897

Справа № 760/9481/17

Провадження №11-кп/991/53/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.209 КК України в межах кримінального провадження №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2021 року про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали ВАКС від 16 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та зменшено суму застави у розмірі 1 600 193 грн. (833 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) до розміру застави, що становить 1 280 280 грн. (564 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). У зв`язку з цим, вирішено повернути заставодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму застави в розмірі по 159 941,5 грн. кожній.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, прийнятим, на думку ОСОБА_1 , з порушенням вимог кримінального процесуального закону, вважаючи судовий розгляд неповним та однобічним, останній подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу ВАКС від 16 лютого 2021 р. в частині: загальної суми застави заставодавця ОСОБА_2 , яка діяла до прийняття ухвали ВАКС від 16 лютого 2021 року з метою видачі та реєстрації свідоцтва про право на спадщину; розміру застави заставодавця ОСОБА_2 , який підлягає поверненню її спадкоємцям після ухвалення рішення ВАКС від 16 лютого 2021 року; на яку суму нотаріус вправі видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям; реквізити депозитного рахунку та в якому суді зберігається застава заставодавця ОСОБА_2 . Стверджує, що ухвала ВАКС від 16 лютого 2021 року є незрозумілою як для нього, так і для нотаріуса, а також спадкоємців ОСОБА_2 в частині її виконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вимоги апеляційної скарги підтримав та просив судовий розгляд провести за його відсутності та відсутності захисника.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАКС від 16 лютого 2021 року вирішувалось питання, у тому числі, щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення заставодавцям грошових коштів у розмірі 1 600 193 грн. 00 коп., внесених згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, а саме заставодавцеві ОСОБА_2 у розмірі 544 193 грн. та ОСОБА_4 у розмірі 1 056 000 грн. Клопотання було частково задоволено судом. Розмір застави зменшено з 1 600 193 грн. (833 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) до 1 280 280 (564 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), у зв`язку з чим повернуто кошти заставодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумах, на які зменшено розмір застави - по 159 941, 5 грн. кожній.

18 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до ВАКС із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення з підстав незрозумілості її виконання, на що отримав вмотивовану відмову. Роз`яснення з питань, які наведені в заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є такими, що виходять за межі змісту ухвали ВАКС від 16 лютого 2021 року, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України та матиме наслідком істотне порушення вимог КПК, що вбачається також зі змісту правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС, викладеного в постанові від 18.11.19 у справі № 367/3068/17 провадження № 51-8936 кмо18. Як вбачається з тексту ухвали ВАКС від 16 лютого 2021 року, а також із ухвали ВАКС від 28 травня 2021 року, якою відмовлено в роз`ясненні вищезазначеної ухвали, чітко та однозначно вказано, який розмір застави діяв для обвинуваченого ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу - 1 600 193 грн. 00 коп., що були внесені згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, а також сума коштів, яка підлягала поверненню заставодавцям, у тому числі ОСОБА_2 , після зменшення розміру застави 16 лютого 2021 року - кошти у розмірі 159 941, 5 грн., що є очевидним та не потребує роз`яснення. Питання сплати та повернення застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2012 року №15. Згідно цього Порядку розпорядником іншої запитуваної інформації є Солом`янський районний суд м. Києва, як такий, що обирав обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 401, 405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 16 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

Д.Г. Михайленко