Документ № 98685026

Справа № 991/4960/21

Провадження 1-кс/991/5033/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, старшого детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_5, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 до семи місяців, тобто до 04.12.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто в організації надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.06.2020 ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підпорядковуються йому у всіх питаннях, що стосуються господарської діяльності, обслуговування та ведення кримінальних проваджень, які зачіпають особисті інтереси ОСОБА_6, перебуваючи у постійній комунікації з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, увійшовши у змову з ними з метою надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у провадженні № 42014000000001590 у власних інтересах, керував вчиненням кримінального правопорушення, керуючи діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при реалізації вказаного злочинного умислу.

При цьому ОСОБА_7 увійшла узмову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метоюзабезпечення наданнянеправомірної вигодислужбовим особамправоохоронних органівза прийняттяпроцесуальних рішеньу вказаномукримінальному провадженніна користь ОСОБА_6 .

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 01.06.2020 зателефонував ОСОБА_10 (відомості щодо якого змінено в порядку та на підставі п. а) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким був знайомий з 2016 року та перебував у дружніх стосунках, та запросив його на зустріч за місцем роботи ОСОБА_9 в приміщенні ГУ ДПС в м. Києві.

Оскільки ОСОБА_10 не міг прибути на зустріч з огляду на зайнятість, то він попросив ОСОБА_9 провести перемовини телефоном, на що останній погодився та надіслав ОСОБА_10 в месенджері Телеграм текстовий файл з відомостями про кримінальне провадження № 42014000000001590 в частині, що стосується ОСОБА_6 .

На телефонний дзвінок ОСОБА_10, що надійшов ОСОБА_9, після отримання вказаного файлу, останній повідомив, що певні особи, яких він не назвав, повідомили про намір надати кошти в сумі 1 млн. доларів США за зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42014000000001590 з визначенням її за слідчими Національної поліції, або в сумі 2 млн. доларів США за закриття вказаного кримінального провадження службовими особами Національного бюро. Також ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 прохання передати цю пропозицію за отримання коштів у зазначених сумах керівнику Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_11 .

Наступного дня 02.06.2020 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що відмовляється вчиняти зазначені дії.

ОСОБА_9, не бажаючи відмовлятися від реалізації спільного з іншими співучасниками злочинного умислу, того ж дня зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що особи, в інтересах яких він діє та яких він не назвав, повідомили про власну готовність надати за прийняття зазначених процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000001590 кошти у більшій сумі, а саме 5 млн. доларів США.

На вказанунову пропозицію ОСОБА_10 відповів,що отримаєдодаткову інформаціюстосовно кримінальногопровадження №42014000000001590,після чоговони з ОСОБА_9 домовляться пронову зустріч,на щоостанній погодився.

04.06.2020 ОСОБА_10 текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив ОСОБА_9 про готовність провести ще одну зустріч 05.06.2020, на що він надав згоду.

05.06.2020,під часзустрічі услужбовому кабінетів приміщенніГУ ДПСу м.Києві повул.Шолуденка,33/19,м.Київ, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 додаткові відомостіщодо кримінальногопровадження №42014000000001590,зокрема,що врамках провадження ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні двохкримінальних правопорушень.Надалі ОСОБА_9 зателефонував певнійособі,яка,за йогословами,безпосередньо займаєтьсяцим питанням,та повідомивпро щойноотриману від ОСОБА_10 інформацію тазапитав проконкретний спосіб,у якийпотребується закритикримінальне провадження№ 42014000000001590.У відповідьвказана особаповідомила,що необхіднозакрити кримінальнепровадження щодовсіх кримінальнихправопорушень,про підозруу вчиненніяких повідомлено ОСОБА_6,для того,щоб останнійміг повернутисяв Україну.В ходіподальшої розмови ОСОБА_9 також повідомив ОСОБА_10,що закриттявказаного кримінальногопровадження необхідноздійснити до14.06.2020для того,щоб ОСОБА_6 міг повернутисяв Українусаме надень свогонародження ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_9 також повідомив,що спілкувавсяіз особами,які представляють ОСОБА_6,щодо способунадання неправомірноївигоди тайому повідомлено,що коштибуде переданов обмінна відповіднупостанову прозакриття кримінальногопровадження.

Наприкінці розмови ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10, що останній має з`ясувати, чи можливим буде прийняття рішення про закриття кримінального провадження згідно із обумовленими умовами, а саме, до 14.06.2020 за всіма злочинами, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_6, та в обмін на 5 млн. доларів США, у який спосіб це може бути здійснено а також, що ОСОБА_10 зателефонує ОСОБА_9 для повідомлення цієї інформації.

09.06.2020 ОСОБА_9 ініціював розмову з ОСОБА_10, надіславши відповідне текстове повідомлення месенджером Телеграм. ОСОБА_9 поцікавився, чи має ОСОБА_10 будь-яку нову інформацію з питання, яке вони обговорювали раніше, а саме, щодо передачі коштів службовим особам за прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . На це ОСОБА_10 відповів, що ще досі очікує на таку інформацію.

10.06.2020 під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_9, в приміщенні ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_12 повідомив йому, яким чином може бути реалізовано намір ОСОБА_9 із забезпечення закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, а саме: що повноваження на це наявні у заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13, та що, відповідно, саме він буде тією службовою особою, якій варто надати неправомірну вигоду за таке закриття, а також, що для цього захиснику ОСОБА_6 необхідно подати до Національного бюро відповідне клопотання, яке буде передано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і у зв`язку саме з яким ОСОБА_13 буде прийнято рішення про закриття провадження.

Одразу після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив їй про необхідність захисникам ОСОБА_6 терміново подати до Національного бюро відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. Під час цієї розмови ОСОБА_9 також попросив ОСОБА_7 зустрітися з ним, щоб вони вдвох обговорили детальніше свої дії з передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 забезпечила подання такого клопотання до Національного бюро.

У ході розмови ОСОБА_9 також повідомив ОСОБА_10, що сам отримає кошти від ОСОБА_7, для подальшої передачі йому цих коштів в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, що суму коштів, яку буде отримано від осіб, в інтересах яких від діяв, для забезпечення ним закриття вказаного кримінального провадження, збільшено з 5 до 6 млн. доларів США. Наприкінці розмови ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10 про узгодження ними місця передачі неправомірної вигоди 11.06.2020.

11.06.2020 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 для уточнення, яким саме буде формулювання правової підстави закриття ОСОБА_13 вказаного кримінального провадження, на що отримав від ОСОБА_10 відповідь.

Вранці 12.06.2020 ОСОБА_6, здійснюючи керівництво вчиненням кримінального правопорушення, надав згоду ОСОБА_7 залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Також надав вказівку ОСОБА_8 взяти участь разом з ОСОБА_7 у здійсненні такої передачі та сприяти останній у її здійсненні, та отримував звіти від ОСОБА_7 про її дії протягом дня.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_10 в будівлі ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, після чого вказані особи отримали від ОСОБА_10 постанову заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Після ознайомлення з текстом вказаної постанови, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 повідомила, що має зауваження до викладеної у ній правової підстави закриття провадження (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України замість п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), та що врахування висловлених ними зауважень є умовою передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди для ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_8 надав конкретні пропозиції щодо виправлення формулювань вказаної постанови, а також запропонував самостійно забезпечити виготовлення тексту такої постанови або надати його в електронному вигляді ОСОБА_10 для забезпечення останнім підписання цього тексту ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6, будучи поінформованим ОСОБА_7 про хід виконання вказаного злочинного умислу, доручив їй керівництво подальшими діями інших співучасників, а саме: при забезпеченні протягом 12.06.2020 винесення постанови ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження з подальшою передачею за це останньому неправомірної вигоди.

Після пред`явлення ОСОБА_10 того ж дня ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратуриОСОБА_13, з урахуванням зауважень, ОСОБА_7, реалізовуючи отримане раніше того ж дня доручення ОСОБА_6, надала згоду на те, що вказана постанова відповідає їхнім вимогам. Відтак ОСОБА_9 провів ОСОБА_10 в окреме приміщення, де надав останньому можливість перерахувати кошти, які призначалися для подальшої передачі ОСОБА_13 .

Після того ОСОБА_9 з ОСОБА_10 повернулися до приміщення в будівлі ГУ ДПС у м. Києві, де продовжували перебувати ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали наполягали на тому, що обумовлену раніше між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди зможе бути надано лише після відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань закриття кримінального провадження №42014000000001590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак врешті-решт ОСОБА_7, реалізовуючи отримане доручення ОСОБА_6, надала згоду на передачу такої неправомірної вигоди ОСОБА_10 для ОСОБА_13 без виконання цієї умови.

ОСОБА_9, завершуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 умислу, провів ОСОБА_10 до місця передачі коштів, надав йому кошти в сумі 5 млн. доларів США для передачі ОСОБА_13 як неправомірну вигоди за прийняття вказаного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, і залишив собі 1 млн. доларів США із загальної суми коштів, які були надані йому для сприяння винесенню вказаного процесуального рішення.

01.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. 278, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в організації надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2020 матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення виділено з основного кримінального провадження, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в окреме провадження, якому присвоєно номер № 52020000000000473 від 28.07.2020.

Детектив посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Разом з цим зазначає, що 08.04.2021, 30.04.2021 та 05.04.2021 від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 надійшли клопотання про проведення слідчих дій, обґрунтовані тим, що вироком Обухівського районного суду м. Києва від 28.12.2020 (справа № 372/4387/20, провадження № 1-кп-382/20) за результатами розгляду кримінального провадження № 120201102300001683 від 16.12.2020, нібито встановлено, що засудженому ОСОБА_17 належить абонентський номер НОМЕР_1, з якого він у період квітня-травня 2020 року направляв повідомлення у месенджері «WhatsApp» абоненту НОМЕР_2 . На думку адвоката ОСОБА_16, зазначені обставини спростовують причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки за версією органу досудового розслідування абонентським номером НОМЕР_1 у період з 01.06.2020 до 12.06.2020 користувався саме ОСОБА_6 у тому числі, як організатор злочину, надавав вказівки іншим співучасникам, зокрема ОСОБА_7 (яка користується абонентським номером НОМЕР_2 ) щодо керування діями з надання неправомірної вигоди.

Детектив зазначає, що така інформація суперечить доказам зібраним у ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому потребує перевірки.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося (29.07.2020, 11.08.2020, 06.01.2021, 21.01.2021, 24.05.2021) у зв`язку з розшуком підозрюваного та необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва за запитом, що надсилався до Республіки Кіпр, водночас для проведення окремих процесуальних дій, потреба у проведенні яких встановлювалася в періоди після зупинення провадження, досудове розслідування відновлювалося 11.08.2020, 06.01.2021, 21.01.2021 та 24.05.2021.

25.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено і цього ж дня першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04.08.2021.

Однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення та завершення процесуальних (слідчих) дій, результати яких мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

Детектив стверджує, що з урахуванням викладених обставини, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, строк необхідний для проведення процесуальних дій становить чотири місяці після закінчення трьох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Раніше провести та завершити ці дії не виявилося за можливе з об`єктивних причин, оскільки виконання процесуальних дій в межах міжнародної правової допомоги не залежить від сторони обвинувачення, хоча і вживаються заходи щодо пришвидшення їх виконання шляхом направлення відповідних листів до компетентних органів відповідних країн. Крім того, встановлено, що свідок ОСОБА_17 30.12.2021 року покинув територію України та до цього часу не повернувся, що суттєво ускладнює встановлення його місця перебування та можливість його допиту.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження. Однак, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме досудове розслідування може бути продовжене до шести місяців, оскільки детективом не доведено у чому саме полягає виняткова складність цього кримінального провадження, що дозволила б продовжити строк досудового розслідування до семи місяців.

Заслухавши пояснення детектива, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

01.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в організації надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями:

- протоколу огляду від 21.01.2021, складеного за результатом огляду матеріалів кримінального провадження №52020000000000362 від 03.06.2020 з додатками: протоколів допиту свідка ОСОБА_10 про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам Національного бюро та САП для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42014000000001590; протоколів про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколи виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи добровільної видачі; протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_9, в яких зафіксовано зміст вказаного спілкування щодо передачі неправомірної вигоди; протоколів виготовлення, передачі, огляду речових доказів, а саме, постанов про закриття кримінального провадження № 42014000000001590, флеш-носіїв, отримуваних від підозрюваних, та які містили проект вказаної постанови, телефону ОСОБА_10 з відомостями про отримання ним проекту клопотання про закриття кримінального провадження № 42014000000001590;

- протоколу огляду речей від 12.06.2020 з додатками,

- протоколу огляду речей від 22.06.2020 з додатками, які є роздруківками листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими особами з приводу передачі неправомірної вигоди;

- матеріалів кримінального провадження № 42014000000001590, у тому числі, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 14.11.2019,

- повідомлень про підозру ОСОБА_7 від 13.06.2020, ОСОБА_9 від 12.06.2020 та ОСОБА_6 від 01.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362;

та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як тяжкий злочин.

Постановою прокурора від 28.07.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

У подальшому, досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 неодноразово зупинялось на підставі п.2, 3 ст. 280 КПК України та відновлювалось, в останнє 25.06.2021, що підтверджується відповідними постановами від 29.07.2020, 11.08.2020, 06.01.2021, 21.01.2021, 24.05.2021 та 25.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.09.2020 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020.

25.06.2021 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_19 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 до трьох місяців, тобто до 04.08.2021.

Як пояснив у судовому засіданні детектив, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, а саме: встановити місце перебування ОСОБА_17, у тому числі шляхом можливого спрямування запитів про міжнародну правову допомогу; допитати як свідка ОСОБА_17 ; завершити виконання процесуальних дій в межах міжнародної правової допомоги за запитами, спрямованими до компетентних органів республіки Кіпр та США, провести слідчі та інших процесуальні дії за результатами аналізу матеріалів, що будуть надані після виконання зазначених запитів; провести процесуальні дії, спрямовані на з`ясування походження 6 000 000 доларів США, переданих 12.06.2020 у вигляді неправомірної вигоди, проаналізувати отриману інформацію та провести за результатами аналізу додаткові слідчі (процесуальні) дій для з`ясування походження цих коштів; прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні, передбачене ст. 283 КПК України. При цьому, свідок ОСОБА_20 на час розгляду клопотання допитаний за участі захисника, про що не заперечував адвокат ОСОБА_4 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 та від 21.05.2021 задоволені скарги захисника ОСОБА_4 та зобов`язано детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473, допитати за участю сторони захисту як свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .

Детективом надвні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_17 30.12.2020 перетнув державний кордон України.

Також встановлено, що 11.08.2020 до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр спрямовано запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, а 18.06.2021 детектив звернувся з запитом щодо його виконання. Окрім цього, 09.07.2021 детектив звернувся до Офісу Генерального прокурора з проханням підтримати міжнародне слідче доручення детектива та скерувати його до центрального органу Сполучених Штатів Америки.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива про те, що отримані за результатами проведення таких процесуальних і слідчих дій докази мають важливе значення для встановлення обставини, які в подальшому можуть вплинути на підтвердження або спростування участі ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.

Також слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 покинув територію України 31.12.2021 та до цього часу не повернувся, що ускладнює встановлення його місця перебування та можливість його допиту, а завершення виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не залежить від дій сторони обвинувачення.

Враховуючи обставини справи, у тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, а також вказаний детективом перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести для здійснення досудового розслідування, після чого можливо буде прийняти кінцеве процесуальне рішення, слідчий суддя вважає, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають положенням діючого процесуального законодавства.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до семи місяців, як просить детектив, оскільки такий строк для здійснення зазначених ним у клопотанні слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим.

Так, частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

При цьому, частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до семи місяців, детектив посилається на перелік процесуальних дій, які необхідно провести та завершити, а також на виняткову складність кримінального провадження.

При цьому, жодних обставин, які б вказували на виняткову складність провадження детективом не наведено. Зокрема, не вказано чим зумовлена складність у встановленні місця перебування ОСОБА_17, з`ясування походження 6 000 000 доларів США, переданих 12.06.2020 у вигляді неправомірної вигоди, а також обсяг та специфіку процесуальних дій, які підлягають проведенню для з`ясування цих обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 04.11.2021, який є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, отже буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000473 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 04.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1