Документ № 98714155

Справа № 641/6379/18

Провадження 1-кп/991/85/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кимлика Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників: Михайлова А.Л., Татарченка К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 52016000000000367, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Установлені обставини й позиції учасників провадження

Судом у судове засідання на 28.07.2021 р. у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано обвинуваченого ОСОБА_2 , про, що він був повідомлений у судовому засіданні 22.07.2021 р. та власноручно розписався у розписці про дату, час та місце наступного судового засідання (т. 32, а.с. 226)

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 27.07.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Рибіним В.В. на електронну пошту суду направлено лист №ЕП-7532/21-Вх. відповідно до змісту якого, 26.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 захворів на ГРВІ, будь-яких доказів зазначених обставин, до листа не додано (т. 32, а.с. 236).

Телефонограмою від 27.07.2021 р. та повістками, сторони були повідомлені про наступну дату судового засідання - 02.08.2021 р. об 15 год. 00 хв. (т. 32, а.с. 237).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повістка про виклик до суду, отримана обвинуваченим ОСОБА_2 31.07.2021 р. (т. 33, а.с. 2).

02.08.2021 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Рибіним В.В. на електронну пошту суду направлено лист №ЕП-7728/21-Вх відповідно до змісту якого, обвинувачений ОСОБА_2 захворів на ГРВІ, будь-яких доказів зазначених обставин, до листа не додано (т. 33, а.с. 1).

За ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор Кимлик Р.В. підтримав здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_1 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

2. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, а також повторну неявку обвинуваченого (судові засідання 28.07.2021 р. та 02.08.2021 р. ) суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 виходячи з наступного.

2.1. Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Аналізуючи обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання 28.07.2021 та 02.08.2021 р. зазначені в п. 1 цієї ухвали, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце вказаних судових засідань у спосіб, передбачений ч. 1 статті 135 КПК України, проте у судові засідання не з`явився та жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки не подав.

Адреса місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 з відміткою про місце реєстрації (т. 6, а.с. 137) та відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 , зазначеними в доповіді органу пробації щодо ОСОБА_2 від 23.12.2019 (т. 4, а.с. 226-227), з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів, які б підтверджували інше місце проживання обвинуваченого відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» сторонами по справі суду надано не було.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Обставини щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання 28.07.2021 р. та 02.08.2021 р. у зв`язку з захворюванням на ГРВІ, зазначені в листах захисника Рибіна В.В., суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано жодного доказу щодо об`єктивної неможливості прибуття ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на вказані дати.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився в судові засідання 28.07.2021 та 02.08.2021 без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

2.2. Висновки суду

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Оскільки необхідність з`явитись обвинуваченого до суду у м. Київ обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 , яка виражається в повторній неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а така неявка до суду протягом тривалого часу перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддівзастосування грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_2 у даному випадку не буде дієвим, а тому з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.

З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 327, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 05 серпня 2021 року о 11 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Національному антикорупційному бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді Білоус І.О.

Крук Є.В.