Документ № 98714161

Справа № 236/1283/16-к

Провадження №1-кп/991/78/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Сікори К.О., Федорова О.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - Степаняна С.Л.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Овчаренка О.В., Мільгевської Я.В., Готіна О.М., Горбатенка Я.О.,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Я.В. про відвід прокурора Степаняна С.Л. у кримінальному провадженні № 42015051110000021 від 05 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сєвєродонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мільгевська А.В. подала заяву про відвід прокурора Степаняна С.Л., посилаючись на те, що прокурора було включено до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні вже під час судового провадження шляхом заміни складу групи прокурорів постановою Генерального прокурора, однак, при цьому не було зазначено підстав для заміни прокурора, які визначені частиною другою статті 37 КПК України, в мотивувальній частині цієї постанови не розкрито, за наявності яких обставин одних прокурорів було замінено іншими. Вважає, що оскільки було грубо порушено визначений КПК України порядок заміни прокурорів, то ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Степаняна С.Л.

Заявлений відвід підтримали обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Овчаренко О.В.

Прокурор Степанян С.Л. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що заявлення такого відводу веде до затягування розгляду справи.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурора, суд приходить до таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).

Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

За змістом заяви адвоката Мільгевської Я.В. підставою для відводу прокурора Степаняна С.Л. є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він не входив до групи прокурорів, яку було визначено на початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, його включено до групи тільки 08 червня 2021 року постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. без зазначення підстав для проведення такої заміни, чим порушено правила ч.2 ст.37 КПК України.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.

Прокурор Степанян С.Л. займає посаду в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора, що підтверджується службовим посвідченням №056872, та діє в цьому кримінальному провадженні в складі групи прокурорів, визначеної постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08 червня 2021 року. При цьому таке повноваження керівника органу прокуратури визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також визначати старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, передбачене ч.1 ст.37 КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості прокурора повинен бути обґрунтованим та розумним. На думку суду, незгода учасника провадження з процесуальним рішеннями керівника органу прокуратури через його недостатню обґрунтованість та вмотивованість не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість прокурора.

Оскільки, судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Я.В. про відведення прокурора Степаняна Сергія Левоновича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

К.О. Сікора