- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Стиранки М.Б.
Справа № 991/5238/21
Провадження 1-кс/991/5319/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає в не розгляді в порядку, встановленому ст. ст. 220, 221 КПК України, клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. чи інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., розглянути дане клопотання у встановленому статтею 220 КПК України порядку, надати представникам ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, надати засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», наявних у даному кримінальному провадженні, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Скарга обґрунтована тим, що 08.07.2021 р. адвокат Стиранка М.Б. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. звернувся до детектива НАБУ Гуменного О.В. з клопотанням про надання представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та про надання засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», наявних у кримінальному провадженні на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Листом від 19.07.2021 р. детектив надав відповідь на вказане клопотання, в якій зазначив, що уповноважені особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» належним чином реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арештованого майна товариства, запитувані копії процесуальних документів вже вручені уповноваженим особам товариства під розписку. Вважаючи, що клопотання адвоката Любченка О.І. не було розглянуто в строки та порядку ст. 220 КПК України, заявник звернувся з даною скаргою.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом Стиранкою М.Б. зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., оскільки, у вказаному кримінальному провадженні на майно товариства було неодноразово накладено арешт.
Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2021 р. адвокат Стиранка М.Б. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. звернувся до детектива НАБУ Гуменного О.В. з клопотанням про надання представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та про надання засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», наявних у кримінальному провадженні на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Листом № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р. детектив Гуменний О.В. повідомив, що відсутні підстави для надання адвокату матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. для ознайомлення, оскільки уповноважені особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» належним чином реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арештованого майна товариства, запитувані копії процесуальних документів вже вручені уповноваженим особам товариства під розписку.
У скарзі представник зазначає, що така бездіяльність детектива, яка полягає в фактичному не розгляді поданого ним клопотання у визначений КПК України строк, як і не надання представнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та запитуваних процесуальних документів, є незаконною та порушує процесуальні права ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що стало підставою для звернення з даною скаргою на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 220 КПК України серед іншого визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.
Отже, за статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, згідно положень статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, з урахуванням ст. 221 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, оскільки нормами КПК України не передбачено право ТОВ «Прикарпатзахідтранс» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звертатися до детектива/прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, то у детектива відсутній обов`язок розглянути дане клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для оскарження дій детектива Гуменного О.В. в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, бездіяльності детектива Гуменного О.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки адвокат Стиранка М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», оскаржує дії детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК